Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-979/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-11340/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Полонский Д.Е., доверенность б/н от 22.09.2009,

от ответчика: представитель Хлебникова Р.В., доверенность N 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмцовой Яны Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-979/2010

на решение от 03.02.2010 судьи Г. Н. Кошлаковой

по делу N А51-11340/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Храмцовой Яны Сергеевны

к Дальнереченскому городскому округу Приморского края в лице Администрации городского округа

о взыскании 5455706,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмцова Яна Сергеевна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальнереченскому городскому округу Приморского края в лице Администрации городского округа о взыскании 5455706,40 руб., в том числе 4623480 руб. неосновательного обогащения, составляющего затраты по капитальному ремонту нежилых помещений площадью 1044 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-23; 38-39; 46-61; 69-72; этажи: 1; 2; 311 (далее по тексту - спорные нежилые помещения) в трехэтажном нежилом здании (Литер А) общей площадью 2234 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Центральная, д. 11 (далее по тексту - здание Дома культуры) и 832226,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому ИП Храмцова Я.С. просит взыскать 5643536,08 руб., в том числе 4660997,75 руб. стоимости капитального ремонта спорных нежилых помещений и 982538,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2008 по 10.12.2009.

Решением от 03.02.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Дальнереченского городского округа за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Храмцовой Яны Сергеевны 2282112,95 руб. расходов по ремонту нежилых помещений площадью 1044 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-23; 38-39; 46-61; 69-72; этажи: 1; 2; 311 в трехэтажном нежилом здании (Литер А) общей площадью 2234 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Центральная, д. 11, а также 16062,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Храмцовой Я.С., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Полагает, что ремонтные работы, которые суд первой инстанции посчитал выполненными для производства текущего ремонта, относятся к работам по капитальному ремонту здания, что подтверждается, по его мнению, отчетом оценщика от 22.07.2008.

Указывает на то, что истец, произведя ремонт в нежилых помещениях, не смог в полной мере получить экономическую или иную выгоду от его использования, так как фактическое время пользования Храмцовой Я.С. нежилыми помещениями было значительно меньше срока эксплуатации результатов произведенного в них ремонта.

Ссылается на признание ответчиком факта возврата спорного помещения в августе 2008 года.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления в силу решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007, поскольку именно с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований истца с решением не согласен, просит его отменить в этой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что текущий ремонт не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, так как был приведен в негодность самим истцом, указывает на то, что здание было передано ответчику в ненадлежащем состоянии.

Ссылается на то, что работы по ремонту здания, выполненные ответчиком, полностью повторяют работы, выполненные истцом, и проведены в помещениях, занимаемых истцом.

Полагает, что ничем не подтверждается необходимость проведения ремонта истцом, так как отсутствуют доказательства фактического состояния здания на момент его продажи.

По мнению ответчика, не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения истцом материалов платежные документы на сумму 527720,65 руб., так как не указан покупатель, справки-подтверждения, поскольку они не являются платежными документами и не могут служить подтверждением понесенных истцом расходов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 04.10.2005, заключенного с Жмак С.С. (Продавец) приобрел за 250000 руб. на праве собственности нежилые помещения площадью 1044 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-23; 38-39; 46-61; 69-72; этажи: 1; 2; 311 в трехэтажном нежилом здании (Литер А) общей площадью 2234 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Центральная, д. 11, принадлежащие Жмак С.С. на основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 30.06.2005 N 5, заключенного на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии от 02.06.2005 N 5, право собственности Продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2005 серии 25-АА N 628855, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007, вступившим в законную силу 10.01.2008, были удовлетворены требования Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Дальнереченского городского округа, неопределенного круга лиц к администрации Дальнереченского городского округа, Жмак Светлане Сергеевне, Безугловой Марине Борисовне о признании недействительными торгов, признан незаконным отчет об оценке N 07/05/04 от 02-13 марта 2005 независимого оценщика Безугловой Марины Борисовны, признаны недействительными торги от 02.06.2005 по продаже здания Дома культуры, договор купли-продажи муниципального имущества с аукциона от 30.06.2005 N 10, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования города Дальнереченска и Жмак С.С. и вследствие признания Храмцовой Я.С. недобросовестным приобретателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде многосторонней реституции: Храмцова Я.С. обязана передать спорные нежилые помещения муниципальному образованию Дальнереченский городской округ, Жмак С.С. обязана передать Храмцовой Я.С. 250000 руб., администрация Дальнереченского городского округа обязана передать в пользу Жмак С.С. выкупную стоимость здания Дома культуры в размере 335500 руб.

На момент передачи ответчику спорных нежилых помещений во исполнение решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007, истцом были проведены работы по их капитальному ремонту, поскольку на момент их приобретения здание Дома культуры находилось в аварийном состоянии и было непригодно к эксплуатации, в подтверждение чего ИП Храмцова представила отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости капитального ремонта N 07-07/08 от 22.07.2008 нежилых помещений и справку о документально подтвержденных затратах истца на проведение ремонта на общую сумму 4660997,75 руб.

Полагая, что ответчик стоимость произведенного ремонта является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вступившим в законную силу Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 27.09.2007, имеющего согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Храмцова Я.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела договоры подряда на текущий ремонт помещения от 02.10.2005, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.12.2006 N 84 к нему, локальный сметный расчет ремонтно-строительных работ в "Доме культуры" на сумму 2378884,80 руб., договор подряда от 22.11.2005 N 56 на электромонтажные и сантехнические работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2006, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, накладные, счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу, что затраты на выполнение работ на сумму 2282112,95 руб. являются необходимыми, поскольку связаны с ремонтом отопительной, водопроводной и канализационной систем, а также электроснабжением помещения, и документально подтверждены.

Ссылка истца на то, что часть работ по капитальному ремонту суд первой инстанции необоснованно посчитал работами по текущему ремонту помещений, в связи с чем не принял их во внимание, не имеет правового значения, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые затраты, в то время как работы, на которые ссылается истец, к таковым отнесены быть не могут.

Не может быть принят также довод истца о том, что он не мог получить в полной мере экономическую или иную выгоду от использования результатов ремонта, поскольку при определении стоимости возмещения затрат согласно ст. 303 ГК РФ данное обстоятельство не имеет значения.

Судом не принимается довод ответчика о том, что спорные помещения были переданы ответчику в ненадлежащем состоянии, о чем, по его мнению, свидетельствует Акт обследования фактического состояния здания от 09.02.2009, фотографии, договоры на ремонт здания, акты выполненных работ к ним, поскольку Акт обследования составлялся 09.02.2009, в то время как помещения были переданы ответчику, как следует из его пояснений, в августе 2008 года. Доказательств надлежащего обслуживания спорных помещений и всего здания в период с момента передачи помещений до момента проведения обследования, а также доказательств, свидетельствующих о состоянии имущества на момент его передачи, ответчиком не представлено. Отчетом "Об оценке рыночной стоимости произведенного капитального ремонта помещений (Лит. А) нежилого здания (Дома культуры)" от 22.07.2008 N 07-07/08 подтверждается, что на момент обследования спорные помещения находились в пригодном к эксплуатации состоянии вследствие произведенного истцом капитального ремонта. Описание в представленных ответчиком договорах ремонтируемых помещений не позволяет с достоверностью установить идентичность спорных помещений и помещений, отремонтированных ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стоимость неосновательного обогащения ответчика установлена только при рассмотрении настоящего дела, до предъявления рассматриваемого иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости произведенного ремонта с приложением документов, подтверждающих осуществление им соответствующих затрат, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 по делу N А51-11340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков