Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6614/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-11408/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Булдыгина Н.В., доверенность N 1-3/5879 от 23.12.2009, удостоверение N 3680 от 12.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6614/2009

на решение от 17.11.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11408/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ИП Джаналиеву Азеру Бафаддину оглы

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями о признании возведенного Индивидуальным предпринимателем Джаналиевым Азером Бафатддином оглы трехэтажного объекта, расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Нейбута, 17 (далее спорное строение), самовольной постройкой, о сносе в связи с этим спорного строения за счет ответчика, приведении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в пригодное для дальнейшего его использования состояние.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный объект обладает всеми признаками капитального строения, возведен без разрешительных документов в связи, с чем подлежит сносу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключены договоры N N 01-010041-Ю-В-06927, 01-010041-Ю-В-06926 аренды земельных участков, согласно условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял по актам приема-передачи в аренду земельного участка от 31.05.2007 в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:01 00 41:0116, 25:28:01 00 41:0117, площадью 244 кв.м. и 218 кв.м. соответственно, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 17 (далее земельные участки), для использования в целях розничная торговля в магазинах (временный магазин), и для использования в целях благоустройства территории.

В соответствии с актами проверки земельного участка в районе ул. Нейбута, 17 в г. Владивостоке от 16.06.2009 N 332/09-з (далее акт от 16.06.2009) и от 17.11.2008 N 392/08-з (далее акт от 17.11.2008) комиссией Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было установлено, что на земельных участках установлен одноэтажный объект, к которому пристроена трехэтажная пристройка, представляющая собой объект незавершенного строительства, имеющая бетонный фундамент и стены из кирпича (спорное строение), правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство спорного строения и разрешение на строительство спорного строения у ответчика отсутствуют.

Истец, считая, что спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства и возведено без оформления разрешения на строительство данного строения, без отвода земельного участка для строительства в установленном законом порядке, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оснований для применения по настоящему спору положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимости.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 130, 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельных участках, предоставленных ответчику на праве аренды в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин) и благоустройства территории. При этом в договорах отсутствуют указания каким образом ответчик вправе благоустраивать предоставленные ему участки. Доказательств того, что участки возвращены арендодателю либо имеются требования об их возврате, истцом не представлено. В этой связи выводы суда об отсутствии правовых оснований для сноса объекта, как самовольно установленного согласно ст. 222 ГК РФ, являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что отнесения спорного объекта к недвижимости подтверждается актами проверок от 16.06.2009 N 332/09-з и от 17.11.2008 N 392/08-з, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, основаны на визуальном осмотре объекта, а члены комиссии не обладают специальными знаниями для определения категории объекта, отнесения его к недвижимому или движимому имуществу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса, в соответствии с которым, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить, что спорный объект является недвижимым имуществом, а не капитальным строением. Действующее законодательства указывает, что понятия "недвижимое имущество" и "капитальное строение" не являются идентичными, содержат различные признаки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу указанной нормы материального права лицом, осуществившим самовольную постройку, признается лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства возведения спорного объекта ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2009 года по делу N А51-11408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков