Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-1264/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А51-11482/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Петриченко В.Е.: представитель Федораев А.В. (доверенность б/н от 14.12.2009, паспорт),

от ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат": представитель Науменко Ю.В. (доверенность б/н от 05.11.2009, паспорт),

от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала: Волкович М.В. (без полномочий, удостоверение адвоката N 1518),

от Прилуцкого В.Н. - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство N 05АП-1264/2010

на решение от 29.01.2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11482/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прилуцкого Василия Николаевича, Петриченко Виктории Евгеньевны

к Открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат", Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкий Василий Николаевич (далее - Прилуцкий В.Н.), Петриченко Виктория Евгеньевна (далее - Петриченко В.Е.) обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании договора N 1И/022-07 от 28.04.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-11482/2009 в удовлетворении исковых требований Прилуцкого В.Н. отказано. Договор N 1И/022-07 от 28.04.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" и АКБ "Промсвязьбанк", признан недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Прилуцкого В.Н. и Петриченко В.Е.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), указывает, что голосование Петриченко В.Е., являющейся владельцем только двух обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительности количества принадлежащих ему акций.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исследовано, какие цели стороны преследовали при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, в то время как права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушены.

ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что протоколом общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" утвержден годовой отчет, в котором согласно пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002, должен содержаться перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году заинтересованных сделок с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о её одобрении. Петриченко В.Е. указанное решение общего собрания не обжаловала, с заявлениями о получении информации о деятельности общества не обращалась.

От Петриченко В.Е., ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считают законным, обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец - Прилуцкий В.Н. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

От ОАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя в суд по причине его болезни и невозможностью оформить доверенность на имя иного представителя в связи с нахождением руководителя филиала, обладающего правом подписи уполномочивающих документов, за пределами Приморского края.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ОАО "Промсвязьбанк" необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся истца - Прилуцкого В.Н. и ответчика - ОАО "Промсвязьбанк" на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители Петриченко В.Е., ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (залогодатель) и АКБ "Промсвязьбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1И/022-07 от 28.04.2007, в силу которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, залоговой стоимостью 22 800 000 руб., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 33.

оговор заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 022-07 от 28.04.2007 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания "ЭнергоАльянс" (п.п. 1.1, 1.2 договора N 1И/022-07 от 28.04.2007).

В связи с изменением организационно-правовой формы 05.09.2007 внесены и зарегистрированы изменения, в соответствии с которыми Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ЗАО) переименован в открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Посчитав, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1И/022-07 от 28.04.2007 нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, установленный ст.ст. 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", Прилуцкий В.Н. и Петриченко В.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, определен в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к таковым относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющее организации или управляющий, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционеры общества, имеющее совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Из содержания ст.ст. 929 и 1012 ГК РФ следует, что под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.

Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора об ипотеке Пузанов Ю.В. являлся председателем совета директоров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" и одновременно занимал должность в органах управления общества с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания "ЭнергоАльянс", являющимся выгодоприобретателем по договору залога.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", спорная сделка относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем доказательств соблюдения установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" N 7 от 05.12.2007 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания следует, что вопросом повестки дня собрания 05.12.2007 являлся вопрос об одобрении иной, а не спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности Пузанова Ю.В.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Учитывая положения указанной нормы, поскольку Прилуцкий В.Н. на момент совершения спорной сделки акционером ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" не являлся, указанному лицу в удовлетворении иска судом правомерно отказано как ненадлежащему истцу.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела выписками из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" от 26.03.2007 и от 08.04.2009 подтверждается, что Петриченко В.Е. является акционером и владельцем 2 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

При таких обстоятельствах ввиду несоблюдения обязательных требований закона (ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах") при заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью исковые требования Петриченко В.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку голосование Петриченко В.Е., являющейся владельцем только двух обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительности количества принадлежащих ему акций (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, который на момент совершения спорной сделки не действовал и указанных ответчиком положений не содержал.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, не вступившие в законную силу на момент совершения спорной сделки положения п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", применению не подлежат.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано, какие цели стороны преследовали при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, в то время как права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По спорному договору об ипотеке ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" передало банку в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, составляющее основные производственные средства предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, что, как обоснованно указано судом, влечет возможный и вероятный риск отчуждения принадлежащих обществу активов и, как следствие, несения убытков, которые отразятся на его финансовом положении и повлекут снижение стоимости активов общества, а также уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока (т. 1, л.д. 18-21) удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Владивостокская топливная компания "Энерго Альянс", ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", Пузанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 022-07 от 28.04.2007, в обеспечение исполнения обязательства по которому заключен спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1И/022-07 от 28.04.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 334 ГК РФ, наличие неблагоприятных последствий для ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" находит свое подтверждение, доказательств отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, как разъяснено в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" 09.05.2008, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, сведения о заключении оспариваемого договора ипотеки и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору ООО Владивостокская Топливная Компания "ЭнергоАльянс" акционерам не представлялись, в предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007 года указанные сведения не содержались.

Таким образом, ссылка ОАО "Промсвязьбанк" на общее собрание акционеров, состоявшееся 09.05.2008, как на момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору, неправомерна.

Неотражение обществом в отчетности выданного обеспечения обязательств третьего лица является нарушением общества, не влечет вину акционеров, поскольку истцы, действуя осмотрительно и добросовестно, исполняя должным образом предусмотренные законом обязанности, в том числе по участию в проводимых обществом собраниях акционеров, не были обязаны узнать о совершении оспариваемой сделки иным образом.

Поскольку у истца на момент проведения общего собрания акционеров 09.05.2008 отсутствовали сведения о заключении оспариваемой сделки, оснований для обжалования его результатов, на что ссылается в жалобе ответчик, не имелось.

Несмотря на наличие у Петриченко В.Е. предусмотренного законом права (но не обязанности) на получение информации о деятельности акционерного общества, акциями которого она владеет, оснований для сомнения в достоверности имеющихся в представленном на утверждение акционеров отчете у истца не имелось.

Основания полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемого договора и о наличии заинтересованности в его совершении ранее проведенного 01.05.2009 годового общего собрания по итогам 2008 года, отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-11482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков