Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 05АП-1121/2010

г. Владивосток

29 марта 2010 г.

Дело N А51-11505/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Респект" - директор Сун-Жаю О.В. (протокол N 1 от 17.03.2005, паспорт), Немцева О.И. (дов. б/н от 20.03.2010, паспорт);

от ООО "Самоцвет" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самоцвет"

апелляционное производство N 05АП-1121/2010

на решение от 29.12.2009 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11505/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Респект"

к ООО "Самоцвет"

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании 642 677 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" обратилось с исковыми требованиями об обязании ООО "Самоцвет" устранить препятствия в пользовании истцом на основании договоров аренды от 13.03.2007 N 04-050045-Ю-Д-06735 и N 04-050045-Ю-Д-06733 соответственно (далее договоры аренды от 13.03.2007) следующими земельными участками: 1) земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0106, площадью 1698 кв. м., расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, примерно 29 м. на юго-восток от ориентира; 2) земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105, площадью 2033 кв. м., расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, примерно 34 м. на юго-восток от ориентира (далее спорные земельные участки), взыскании с ответчика 321 338 рублей 07 копеек убытков, возникших у истца в результате препятствования ответчиком истцу в пользовании спорными земельными участками, в размере оплаченной истцом арендной платы по договорам аренды от 13.03.2007.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика убытков до размера 642 677 руб. 40 коп. за период с 01.02.2009 по 24.11.2009, также уточнении исковых требований, в котором истец просил устранить препятствия, созданные ответчиком в пользовании истцом спорными земельными участками, путем сноса шлагбаума, расположенного в юго-восточной части спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105 со стороны проспекта 100 лет Владивостоку перед остановочным комплексом "Вторая речка", а также путем сноса ворот, расположенных в южной части спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105 при въезде на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 0045:0105.

Решением от 29.12.2009 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" устранить препятствия, созданные обществом с ограниченной ответственностью "Самоцвет", в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Респект" земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0106, площадью 1698 кв. м., расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, примерно 29 м. на юго-восток от ориентира; земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105, площадью 2033 кв. м., расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, примерно 34 м. на юго-восток от ориентира, путем сноса шлагбаума, расположенного в юго- восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 0045:0105 со стороны проспекта 100 лет Владивостоку перед остановочным комплексом "Вторая речка", а также путем сноса ворот, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105 при въезде на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500 45:0105. Взыскал с ООО "Самоцвет" в пользу ООО "Респект" 642 677 руб. 40 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "Самоцвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Установка ворот осуществлена с целях создания повышенных мер безопасности и охраны территории. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств чинения последнему препятствий в пользовании земельным участком. Не доказано требование о взыскании убытков. Указывает, что с 2006 года никакая деятельность на участке истцом не осуществлялась.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключены договор аренды земельного участка N 04-050045-Ю-Д-06735, N 04-050045-Ю-В-06733, по условиям которых на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27.12.2006 N 3345, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0106 площадью 1698 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0105 площадью 2033 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе просп. 100-летия Владивостока, д.103, для использования в целях для благоустройства прилегающей территории, а также строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050045:0106 в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды N 04-050045-Ю-Д-06735 от 13.03.2007 установлена в размере 4 954 руб. в месяц, а за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050045:0105 в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 04-050045-Ю-Д-06733 от 13.03.2007 в размере 59 313 руб. 74 коп.

Срок действия договоров установлен с 27.12.2006 по 26.12.2055 (пункты 1.3. договоров). Участки переданы арендатору по актам приема-передачи в аренду земельного участка от 27.12.2006.

ООО "Респект" обратилось с настоящим иском в суд в связи с тем, что на принадлежащем ему земельном участке силами смежного землепользователя - ООО "Самоцвет", которому в соответствии со сведениями из Государственного земельного кадастра предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, смежный с участками ООО "Респект", поставлены железные ворота, препятствующие въезду на земельные участки ООО "Респект".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, должно доказать, что оно является собственником (законным владельцем) имущества, что действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО "Самоцвет" и ООО "Респект" являются арендаторами смежных земельных участков.

Судом также установлено, что как в указанный период, так и на момент рассмотрения настоящего дела, истец не может пользоваться спорными земельными участками, поскольку ответчик без подтвержденных доказательствами по настоящему делу правовых оснований чинит истцу препятствия в пользовании этими земельными участками путем установки шлагбаума, расположенного в юго-восточной части спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105 со стороны проспекта 100 лет Владивостоку перед остановочным комплексом "Вторая речка", а также путем установки ворот, расположенных в южной части спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105 при въезде на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0105.

Обстоятельства фактического создания ответчиком указанных препятствий в пользовании истцом спорными земельными участками подтверждаются представленными в материалы дела заключениями, схемами независимого и компетентного в области геодезической деятельности лица ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания", фотографическими изображениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ввиду отсутствия доказательства наличия у ООО "Самоцвет" законных оснований для размещения на них шлагбаума и ворот.

В силу пунктов 1. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2009 по 24.11.2009 истец уплатил по данным договорам арендную плату в сумме 642 677 руб. 40 коп.

Следовательно, поскольку истец, как арендатор спорных земельных участков, вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения вышеприведенных препятствий, созданных ответчиком в пользовании истцом данными земельными участками, а также поскольку истец в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ему ответчиком спорных убытков, складывающихся из стоимости пользования земельными участками, которое истец в период начисления этих убытков не мог реализовывать именно в связи с незаконным препятствованием ему ответчиком в пользовании спорными земельными участками, предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Самоцвет" по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Русская, 68-1), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2009, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "выбытия адресата".

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Самоцвет" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-11505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков