Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6490/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-11528/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа - специалист отдела урегулирования задолженности Мрыхина М.А. (доверенность N 12-45-3689 от 16.09.2009, удостоверение УР N 463601)

От должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6490/2009

на решение от 12.11.2009 г. судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11528/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИФНС РФ по Фрунзенскому району

к ИП Сиденкову Юрию Ивановичу

третье лицо НП "МСО ПАУ", ОАО "Согласие"

о взыскании: 457 356 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиденкову Юрию Ивановичу о взыскании 457 356 руб. 10 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент".

Решением суда от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов обоснована виной временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, действия Сиденкова Юрия Ивановича не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Сиденков Юрий Иванович, НП "МСО ПАУ", ОАО "Согласие", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральная налоговая служба 14 февраля 2008 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением от 18 марта 2008 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 15 апреля 2008 года временным управляющим утвержден Сиденков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2008г. по делу N А51-1573/2008 21-36 общество с ограниченной ответственностью "Континент" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиденков Юрий Иванович. Определением от 30.04.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Континент" кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 27 августа 2008 года по рассмотрению отчета временного управляющего представитель уполномоченного органа просила признать общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, пояснив, что отсутствует вероятность обнаружения имущества должника.

В судебном заседании 30.04.2009 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства представитель уполномоченного органа пояснила, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд Приморского края, принимая определение от 30.04.2009 по делу N А51-1573/2008 21-36 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент", пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей не удовлетворенно не в связи с ненадлежащим исполнением Сиденковым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, а в связи с отсутствием у должника имущества и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Определение суда от 30.04.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника не обжаловалось уполномоченным органом и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неудовлетворение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве зависит от наличия и обнаружения имущества, а также иных обстоятельств.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2009 года по делу N А51-11528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин