Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6674/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А51-11643/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Олофинского Константина Леонидовича: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 26.06.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1120 от 22.10.2003 года;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 01.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 4758 сроком действия до 31.12.2010 года

Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олофинского Константина Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-6674/2009

на решение от 12.12.2009 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11643/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Олофинского Константина Леонидовича

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олофинский Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленного письмом от 31.07.2009 N 29/02-20-8000, в предоставлении ИП Олофинскому К.Л. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010014:145 площадью 94680 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира нежилое здание Лит.3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а, и обязании Департамента принять в двухнедельный срок решение о предоставлении в собственность за плату ИП Олофинскому К.Л. указанного земельного участка (с учетом уточнения от 01.09.2009).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент отказал предпринимателю в оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, тем самым нарушив его права.

Решением суда от 12.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что поскольку целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению, в рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность в настоящее время использовать разрушенный и физически изношенные объекты, у заявителя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке, определенном данной нормой права. Кроме того, в границы испрашиваемого земельного участка, как установил суд, входят участки общего пользования, что, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, исключает передачу его в собственность

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность доказывать факт использования объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предприниматель является собственником нежилых зданий, а не разрушенных объектов. Вывод суда о том, что объекты на момент обследования имели степень физического износа от 45% до 66% и поэтому являются фактически разрушенными, является незаконным, поскольку понятие "физический износ" и "разрушенные" являются разными по своему смыслу. Кроме того, считает, что имеющимися в деле документами, не подтверждается принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с отсутствием на нем красных линий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

з материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 07 ноября 2006 г. предпринимателем был приобретено тринадцать объектов недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а. Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 1592 от 16.07.2008 г. утвержден проект границ испрашиваемого участка площадью 94680 кв.м. для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

5 декабря 2008 г. предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а, площадью 94680 кв.м., в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий. Одновременно с заявлением предпринимателем были представлены документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.

Письмом от 31 июля 2009 г. N 29/02-20-8000 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок находится во взрывоопасной зоне, а также содержит территории общего пользования.

Не согласившись с отказом, посчитав, что он нарушает права и законные интересы предпринимателя, Олофинский К.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 владеет на праве собственности тринадцатью объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а (свидетельства о государственной регистрации права серии 25АА, N 894539, N 894532, N 894535, 3894534, N 894536, N 894537, N 784507, N 894533, N 894538, N 805867, N 805866, N 894531, N 805875).

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, в отношении которого ему распоряжением N 1592 от 16.07.2008 утвержден проект границ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что данные объекты недвижимости являются поврежденными в результате физического износа различной степени сохранности, не могут эксплуатироваться, поэтому у предпринимателя отсутствует право на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, договором купли-продажи от 07.11.2007, выписками из единого государственного реестра объектов капитального строительства, подтверждается, что предприниматель является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке нежилых зданий, а не разрушенных объектов.

Действительно, из имеющихся в материалах дела выписок, выданных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю от 06.06.2007, усматривается, что девять объектов (литера 1,2,3,5,6,9,10,15) на момент обследования имели степень физического износа от 56 до 66%. Вместе с тем, как усматривается из данных документов, указанная степень износа позволяет определить назначение данных объектов, и подтверждает их фактическое использование по назначению.

Вывод суда о том, что объекты на момент их обследования имели степень физического износа и поэтому являются фактически разрушенными, является неправомерным, поскольку понятие "физический износ" и "разрушение" являются разными по своему смыслу и содержанию.

В качестве доказательства, подтверждающего, что объект - здание клуба (Лит. 8), разрушен, суд принял проект границ земельного участка, который не отражает физическое состояние объектов недвижимости, а согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливает площадь земельного участка, местоположение его границ, красные линии, границы смежных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя подтвердил факт использования всех, находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов по назначению.

Достоверных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в нарушение ст. 65., ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представил.

В этой связи суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранившиеся в результате физического износа объекты недвижимости, различной степени сохранности, являются объектами гражданского оборота с распространением на них правового режима недвижимого имущества, следовательно, подлежат передаче в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отказ в выкупе земельного участка, как указывалось выше, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары), и обозначенные красными линиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проект границ испрашиваемого земельного участка сформирован таким образом, что включает в себя проходы и проезды к смежным землепользователям площадью 3202 кв.м., а также в доль участка проходит улица Карьерная.

Таким образом, вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

В апелляционной жалобе, предприниматель, со ссылкой на п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что имеющимися в деле документами не подтверждается принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют красные линии.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, при отсутствии красных линий, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае, у Департамента отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя в связи с нахождением в его границах земель общего пользования, оспариваемый отказ Департамента соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.12.2009 по делу N А51-11643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина