Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1442/2010. Истец: ООО Компания "ГРАСП". Ответчик: Ответчики, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1442/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-1170/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В. по доверенности от 19.11.2009г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, Шивыдкина Т.Л. по доверенности от 10.03.2100г. со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев

от ООО Компания "ГРАСП" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1442/2010

на решение от 19.02.2010 судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1170/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Компания "ГРАСП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (далее по тексту - ООО "ГРАСП", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор, Управление) от 11.01.2010 N 1399а о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.02.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным толкованием нормы ст.4 и частей 1,6,19,25 и статьи 36 Технического регламента, а также в связи с тем, что не были учтены требования ч.12 ст.36 Федерального закона от 12.06.2009 N 88-ФЗ. В доводах жалобы указывает на то, что на спорной продукции часть наименования "молоко", вынесенная на переднюю сторону упаковки, не соответствует понятиям, установленным ст.4 Технического регламента, т.к. информирует потенциального потребителя о наличии в данной упаковке продукта нормальной физиологической секреции молочных желез с/х животных без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечении каких-либо веществ из него. Однако согласно составу - спорный продукт не является молоком в общепринятом смысле этого понятия, установленного ст.4 Техрегламента. Поскольку спорный продукт изготовлен из нормализованного молока, следовательно, из него в процессе переработки были изъяты составные части молока в целях снижения массовой доли жира и доведения ее до 1,5%. Таким образом, термин общего понятия как "молоко" не должен самостоятельно выноситься на переднюю сторону потребительской упаковки, вводя потребителя в заблуждение относительно наименования, состава, потребительских свойств, пищевой ценности и способа производства продукта. Кроме того, суд в нарушение ст.168 АПК РФ не оценил и не исследовал довод Управления о том, что согласно ч.19 ст.36 Техрегламента допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных ст.4 Техрегламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары. Кроме того, необходимо соблюдать требования п.3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", согласно которому не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, происхождения, метода изготовления пищевого продукта и т.д.

Представители Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "ГРАСП", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

26.10.2009 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Шивыдкиной Т.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Компания "ГРАСП" по факту того, что согласно товарно-транспортным документам в магазин индивидуального предпринимателя Лотаревой Н.Н., расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 22, Обществом с ограниченной ответственностью "Русь Восточная" была поставлена пищевая продукция "Молоко "Вечер", 1,5%, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003, приобретенная обществом у предприятия ООО "Компания "Арта", с маркировкой, не соответствующей требованиям части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, Роспотребнадзор указал, что наименование продукции, размещённое на передней части потребительской тары, не соответствует понятиям, установленным статьёй 4 Закона N 88-ФЗ, поскольку указано "Молоко "Вечер" 1,5%," вместо "Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 1,5 %".

В тот же день Управление вынесло определение об истребовании у ООО "Русь Восточная" необходимых сведений, включая документы, подтверждающие происхождение продукции и соответствие указанной продукции Закону 88-ФЗ, а также информацию для потребителей, вынесенную на транспортную и потребительскую тару продукции.

Посчитав, что Общество не провело предпродажную подготовку молока и фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе N 88-ФЗ, Управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования части 3 статьи 17, частей 1, 6 статьи 36, части 2 статьи 37 Закона N 88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 13.11.2009 N 2242, которым было предписано приостановить с 16.11.2009 реализацию молочной продукции, принять меры по отзыву из розничной сети молочной продукции, обеспечить учёт и ответственное хранение, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить наличие предусмотренной информации о продукции и соответствие такой информации документам изготовителя (обеспечить возврат предприятию поставщику продукции на территории Приморского края). О выполнении указанного предписания следовало уведомить управление в срок до 30.11.2009.

По факту нарушений Управлением Роспотребнадзора по Приморском краю был составлен протокол об административном правонарушении N 1399а, в котором правонарушение, совершенное Обществом, было квалифицировано по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.01.2010 руководитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынес постановление N 1399а о привлечении ООО Компания "ГРАСП" к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ООО "Компания "Грасп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.

Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьёй 4 Закона N 88-ФЗ. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя (пункт 6 статьи 36 Закона N 88-ФЗ).

В силу пункта 25 статьи 36 названного Закона молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию: о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьёй 4 Закона N 88-ФЗ, и с соблюдением требований, установленных к их применению; о массовой доли жира в процентах; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки.

Пунктом 19 статьи 36 Закона N 88-ФЗ допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьёй 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

Из материалов дела судом установлено, что на потребительской таре спорного молока, произведенного третьим лицом, содержится полное наименование продукции "Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%". Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки (с правой стороны).

На передней стороне потребительской тары вышеуказанной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

nbsp;

В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись "Молоко "Вечер". Слово "молоко" является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на потребительской таре спорного молока было размещено наименование, соответствующее статье 36 Технического регламента. Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю отсутствовали основания для применения к Обществу мер административного воздействия в виде выдачи оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, Общество фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе N 88-ФЗ отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Технического регламента молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9%, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока) (подпункт 11 статьи 4 Технического регламента).

Ультрапастеризованное молоко - это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности (пункт 13 статьи 4 Закона N 88-ФЗ).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что понятия "молоко", "питьевое молоко", "ультрапастеризованное молоко" не являются взаимоисключающими и соотносятся как общее и частное, в связи с чем содержащаяся на передней части потребительской тары надпись "молоко" не вводит потребителя в заблуждение и не является нарушением требований Технического регламента к маркировке потребительской тары.

Вывод Управления о том, что полное наименование продукции ("молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%") должно быть нанесено именно на переднюю сторону потребительской тары, со ссылкой на часть 2 статьи 37 Технического регламента, согласно которой наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 175227-2003 "Упаковка. Термины и определения" под этикеткой понимается средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице.

На упаковку молока "Вечер" 1,5% информация нанесена непосредственно на саму потребительскую тару, а не на этикетку. Этикетки к потребительской таре молока ультрапастеризованного, производства ООО Компания "АРТА"1,5% не прикрепляются.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия" наименование молочного продукта - это понятие, сформированное из нескольких терминов и понятий и разделение его на части допускается, если не вводит в заблуждение потребителей относительно наименования, состава и потребительских свойств продукта, во внимание не принимаются в связи со следующим.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае слово "молоко", указанное на передней стороне потребительской тары, является частью полного наименования.

Доводы Управления о том, что, оставив на передней стороне потребительской тары лишь слово "молоко", производитель разделил термин "молоко питьевое", что недопустимо, так как вводит потенциального потребителя в заблуждение и заставляет думать, что в тетрапакете содержится не нормализованное молоко, а молоко, не подвергшееся какой-либо обработке, коллегия отклоняет, поскольку ни в ГОСТ Р 52090-2003, ни в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию отсутствует запрет на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары, в то время, как установление запретов широко используется законодателем при формулировании норм Закона N 88-ФЗ.

Так, согласно подпункту 18 пункта 25 указанного Закона не допускается использование понятия "молоко" на потребительской таре молока и продуктов его переработки в случае использования молока сухого цельного, молока сухого обезжиренного.

Судом установлено, что как ГОСТ, так и Технический регламент предусматривают такой термин как "молоко". Причем законодатель рассматривает данный термин как общий, который конкретизируется затем в других терминах.

Так, для молока, которое не подверглось какой-либо термической обработке, используется специальный термин "молоко сырое". Для молока, составные части которого не подверглись регулированию, существует термин "цельное молоко".

Следовательно, прочитав на передней стороне потребительской тары слово "молоко" потребитель не сможет сделать вывод о том, что это молоко, не подвергшееся какой-либо термической обработке либо регулированию его составных частей.

Согласно материалам дела, в нижней части передней стороны потребительской тары молока "Вечер" 1,5% указано "Молоко длительного хранения", что также доводит до потребителя информацию о том, что в данной таре молоко, подвергшееся обработке. Потребитель имеет возможность посмотреть полное наименование данной продукции, которое нанесено в двух местах на потребительской таре.

В соответствии с ответом Технического комитета по стандартизации "Молоко и продукты переработки молока" ТК 470 на запрос, направленный ООО Компания "АРТА" относительно правильности маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку молока "Вечер" 1,5% (к запросу был приложен макет упаковочного материала). Предоставленная информация для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090, выпускаемое ООО Компания "АРТА", не противоречит требованиям Закона N 88-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 года по делу N А51-1170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович