Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-315/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-11723/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрисконсульт Митрофанова А.А. (доверенность N 7/410 от 20.07.2009, паспорт 0506 345176)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-315/2010

на решение от 24.11.09 судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-11723/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к ООО ПКФ "Корин"

о взыскании 17 955 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО ПКФ "Корин" о взыскании 17 955 руб. 23 коп., составляющих убытки, возникшие в результате безучетного потребления тепловой энергии в период с 25.10.06г. по 10.04.07г. по объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 31.

Решением суда от 24.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что 27.03.07 истцом при плановом обходе помещений ответчика был установлен факт безучетного пользования тепловой энергией, оформленный актом, который ответчиком подписан, что подтверждает нарушение им обязательств по оплате потребленной энергии. Размер ущерба определен истцом в соответствии с п. 2 СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети". Период пользования теплоэнергией установлен с 01.01.07 по 10.04.07. Акт N 72-Ц является первичным документом, подтверждающим факт отпуска энергии на объект ответчика. Поскольку ответчиком потребленная теплоэнергия не оплачивалась, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

1.01.07г. между ОАО "ДГК" в лице филиала Приморские тепловые сети (Энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "Корин" (Абонент) был заключен договор N 3991-В, согласно которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 45 (Приложение N1 к договору), а Абонент - обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 10.1 истец и ответчик определили срок действия договора: до 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения или изменения договора от 01.01.07г. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором N 3991-В.

Также судом установлено, что ответчик является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 31 на основании договора аренды до 28.12.08г.

7.03.07г. представителями ОАО "ДГК" при обследовании системы теплоснабжения по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 31 установлен факт безучетного пользования тепловой энергии за период пользования: с начала отопительного сезона - с 25.10.06г. по 10.04.07г.

В подтверждение вышеуказанного факта работниками ОАО "ДГК" был составлен акт безучетного пользования тепловой энергией N 72-ц от 27.03.07г., в котором Абоненту предписывалось в срок до 10.04.07г. заключить договор на теплоснабжение занимаемых помещений с ОАО "ДГК" либо внести дополнение в список N 1 договора N 3991-В.

Для оплаты вышеуказанных убытков истец предъявил ответчику счет - фактуру N 3991-В от 16.05.07г. на общую сумму 17 955 руб. 23 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков и вина.

Однако, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что акт N 72-ц от 27.03.07г. не может служить надлежавшим доказательством факта причинения истцу ответчиком убытков в период с 25.10.06г. по 10.04.07г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в апелляционной жалобе истцом заявлен иной период.

Кроме того, положенные истцом в основу расчета количества потребленной энергии показатели не подтверждены первичными документами. Факт нахождения спорных помещений в жилом доме не исключает возможность неподключения к системе центрального отопления. В самом акте представителем ответчика указано на то, что горячая вода поступает от электронагревателя.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат информации о противоправном поведении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие состава, влекущего возможность взыскания убытков (не доказан размер и противоправность), правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009г. по делу N А51-11723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко