Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13990-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13990-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 20.10.2005 N 12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 006 руб., уплаченного поставщику Материальных ресурсов при экспорте, за июнь 2005 года, и об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 12 006 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты за июнь 2005 года в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как Инспекцией обнаружены противоречия в содержании документов, представленных заявителем, а именно: согласно сведениям, указанным в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10/22090/080205/0000731 и договоре поставки N 275 от 24.11.2004, заключенном между ООО ТК "Синтез" и ВЗАО "Химмашэкспорт", производителем товара является ОАО "Синтез", тогда как согласно ответу от 08.08.2005 N 1/082, полученному от поставщика ООО ТК "Синтез", последняя является производителем экспортированного за пределы территории Российской Федерации товара; документы, подтверждающие факт производства товара ООО ТК "Синтез" отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие приобретение товара заявителем у ОАО "Синтез": в ответе отсутствуют книга покупок, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 72, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 141 927 руб., подтверждена к возмещению сумма НДС в размере 20 953 руб., отказано в возмещении НДС в размере 12 006 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 12 006 руб. послужило то, что заявителем не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет в сумме 12 006 руб. производителем поставленного на экспорт товара.

Считая незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретений товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя, установив представление Обществом в налоговый орган платежного поручения, выписки банка, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, подтверждающих уплату заявителем заявленной суммы налога в бюджет. Представление в Инспекцию перечисленных документов отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ОАО "Синтез": в ответе отсутствуют книга покупок, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации", при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговой вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы: неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 16.07.2004 N 14-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику Инспекцией требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение товара заявителем у ОАО "Синтез", а именно: книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений, выписки банка, в связи с чем у заявителя в ходе проведения камеральной налоговой проверки не возникло обязанности по предоставлению перечисленных документов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что согласно сведениям, указанным в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10/22090/080205/0000731 и договоре поставки N 275 от 24.11.2004, заключенном между ООО ТК "Синтез" и ВЗАО "Химмашэкспорт", производителем товара является ОАО "Синтез", тогда как согласно ответу от 08.08.2005 N 1/082, полученному от ООО ТК "Синтез", последнее является производителем экспортированного за пределы территории Российской Федерации товара.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание данное утверждение Инспекции, поскольку в материалах дела отсутствует письмо от 08.08.2005 N 1/082, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что поставщик заявителя ООО ТК "Синтез" является производителем товара.

То обстоятельство, что производителем экспортированного товара является ОАО "Синтез", подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом N 33 (л.д. 52). При этом паспорт выдан на изготовленную ОАО "Синтез" 24.01.2005 партию товара массой 540 кг, количество мест 18, масса брутто партии 565,2 кг.

Из материалов дела следует, что товар заявителем приобретен на территории Российской Федерации в январе 2005 года и впоследствии в феврале 2005 года экспортирован весом нетто 300 кг, в количестве 10 мест (л.д. 22-24, 27-31), что не противоречит сведениям, указанным в паспорте.

Сторонами на обозрение суда кассационной инстанции представлено письмо N 1/082 от 08.08.2005 с приложением договора поставки N 275 от 24.11.2005, заключенного между ООО "ТК "Синтез" и ВЗАО "Химмашэкспорт", счета-фактуры N 3129 от 25.01.2005, товарно-транспортной накладной N 000058 от 25.01.2005, платежного поручения N 000000010 от 13.01.2005, выписки из книги продаж за январь 2005 года, которые подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТК "Синтез" является поставщиком товара в адрес заявителя, в то время как ОАО "Синтез" является производителем указанного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Инспекцией на обозрение суда кассационной инстанции письмом ОАО "Синтез" от 10.07.2006 о том, что ОАО "Синтез" является заводом-производителем товара железо карбонильное радиотехническое ГОСТ 13610-79 в соответствии с паспортом N 33, и товарно-транспортной накладной N 000058 от 25.01.2005.

Несовпадение поставщика и производителя товара в одном лице не лишает налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов. Заявления о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2006 по делу N А40-432/06-112-5 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2006 N 09АП-10332/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.