Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-5955/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-12063/2008 21-235

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России N 11 по Приморскому краю - Бойко Д.В. (паспорт, доверенность N12-45-3837 от 16.09.2009).

арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5955/2009

на определение от 12 октября 2009 года судей О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского, Н.Л. Бибик

по делу N А51-12063/2008 21-235 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ким Розе Александровне

о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ким Розу Алексеевну, в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в размере 14 695 руб. 78 коп. основного долга, 515 руб. 17 коп. пени и 100 руб. штрафов.

Определением от 04 декабря 2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович.

Решением от 06 апреля 2009 г. индивидуальный предприниматель Ким Роза Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 07 октября 2009 г.

Определением от 12 октября 2009 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ким Розы Алексеевны. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича взыскано 41 407 руб. 20 коп. судебных расходов.

Обжалуя определение суда, МИФНС России N 11 по Приморскому краю просит его отменить в части возложения расходов на ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю в размере 41 407 рублей 20 копеек. Уполномоченный орган не согласен с тем, что отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью возмещения расходов арбитражного управляющего за период наблюдения.

В заседании суда представитель МИФНС России N 11 по Приморскому краю просил определение отменить в части возложения расходов на уполномоченный орган по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович в представленном отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Воронина Олега Александровича и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с проведением банкротства, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким Р.А. возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Воронина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Ворониным О.А. понесены расходы в сумме 2 407 рублей 20 копеек. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 39 000 рублей.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Черниговскому району (письмо от 03.04.2009 N 7125 - т.2, л.д. 118) какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Воронина О.А. с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 года по делу N А51-12063/2008 21-235 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков