Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6583/2009

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А51-12139/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Восток-Азия": Дубровина И.В. по доверенности от 05.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Муравьева Т.С. по доверенности от 18.12.2009 N 214 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Муданьцзянской строительной компании "Лян Фа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО "Кристалл-Мех Цех" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Казаков А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6583/2009

на решение от 01 декабря 2009 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12139/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Восток-Азия"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Муданьцзянская строительная компания "Лян Фа", ООО "Кристалл-Мех Цех", Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Казаков А.В.

о признании недействительным постановления должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ООО "Восток-Азия", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК, Управление) о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Д.В Кузнецова N 32/Б-700/2009 от 29.05.2009.

Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муданьцзянская строительная компания "Лян Фа", ООО "Кристалл - Мех Цех", судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК А.В. Казаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по ПК обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, подлежит отмене.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу о наличии договорной ипотеки, так как, по мнению УФССП по ПК, договор об ипотеке между ООО "Восток-Азия" и ООО "Кристалл-Мех Цех" не заключался.

УФССП по Приморскому краю полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть ипотека в силу закона - судебного акта. Ссылаясь на часть 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Управление считает, что для соблюдения прав залогодержателя ООО "Кристалл-Мех Цех" необходимо одновременно произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Восток-Азия" и государственную регистрацию ипотеки.

Управление считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил положения статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должностное лицо должно не только отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, но и устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства, если таковые имели место быть. УФССП по ПК считает, что в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 127 указанного Федерального закона должностное лицо вправе отменить вынесенное постановление без принятия дополнительных мер.

Кроме того, Управление указывает, что Обществом пропущен 10-дневный срок для обжалования бездействия должностного лица. В подтверждение данного довода Управление ссылается на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель УФССП по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО "Восток-Азия", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Муданьцзянская строительная компания "Лян Фа", ООО "Кристалл-Мех Цех", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Казаков А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.11.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Утверждено мировое соглашение Муданьцзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" (Сторона 1) и Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2), и Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (Сторона 3) от 07.09.2007.

18.01.2008 на основании поступившего исполнительного листа N 109662 по делу NА51-14028/2006 28-294, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебный пристав-исполнитель Скубей О.Н. возбудил исполнительное производство N 4/6201/353/1/2008 о взыскании с должника ООО "Восток-Азия" в пользу взыскателя ООО "Кристалл-Мех Цех" задолженности в размере 28 700 000 рублей, о чем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2008.

11.12.2008 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Школяр А.Н. возбуждено исполнительное производство N 33/4/29497/28/2008 в отношении должника ООО "Кристалл-Мех Цех" в интересах взыскателя ООО "Восток-Азия".

21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н. сделан запрос в Арбитражный суд Приморского края о разъяснении порядка исполнения судебного акта - Постановления ФАС ДВО от 13.11.2007 об утверждении мирового соглашения, заключенного Муданьцзянской строительной генеральной компанией "Лян-Фа", ООО "Кристалл-Мех Цех", и ООО "Восток-Азия".

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н., при участии понятых, составлен акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе у должника ООО "Кристалл-Мех Цех".

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н., при участии понятых, был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества в исполнительном документе. Указанное в названном акте имущество получил генеральный директор ООО "Восток-Азия" Муратов Р.А.

10.04.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССПС по ПК Казаковым А.В. вынесено постановление, в соответствии с которым регистрирующему органу Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предписано с момента получения данного постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) на спорное имущество.

29.05.2009 заместителем руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Кузнецовым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2009 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2009, ООО "Восток-Азия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист N 109662 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294, выдан Арбитражным судом Приморского края 25.12.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены, утверждено мировое соглашение Муданьцзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" (Сторона 1) и ООО "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2), и ООО "Восток-Азия" (Сторона 3) от 07.09.2007.

В соответствии с названным соглашением Сторона 2 и Сторона 3 в добровольном порядке расторгают договор купли-продажи имущества от 01.02.2006. Сторона 2 передает имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2006, в собственность Стороне 3. Сторона 3 возвращает Стороне 2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2006 в сумме 28 700 000 рублей, в срок не позднее 1 года с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет Стороны 2 денежных средств ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. До момента полного исполнения ООО "Восток-Азия" (Стороной 3) обязанности по возврату ООО "Кристалл Мех Цех" (Сторона 2) денежных средств, указанной в п.6 настоящего соглашения, имущество считается находящимся в залоге у ООО "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Восток-Азия" (Сторона 3) обязанности, указанной в п.6 настоящего соглашения, в том числе в случае просрочки платежа на срок более 30 дней, ООО "Кристалл Мех-Цех" (Сторона 2) вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд в части неисполненного в срок обязательства, а также в части всей суммы, указанной в п.6 настоящего соглашения, не выплаченной ООО "Восток-Азия" (Стороной 3) к моменту обращения взыскания на имущество. ООО "Восток-Азия" не возражает против удовлетворения требований ООО "Кристалл-Мех Цех" за счет заложенного имущества без обращения в суд и обязуется не позднее 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заключить с ООО "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2) нотариально удостоверенное соглашение в порядке статьи 349 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Школяр А.Н. о возбуждении исполнительного производства 33/4/29497/28/2008 должнику ООО "Кристалл-Мех Цех" предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В целях исполнения мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК Казакова А.В. от 10.04.2009 регистрирующему органу Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предписано провести государственную регистрацию права (перехода права) на спорное имущество с момента получения данного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ни ООО "Восток-Азия", ни ООО "Кристалл-Мех Цех" не исполнили своих обязательств по утвержденному мировому соглашению, а именно: ООО "Восток-Азия" вопреки условиям мирового соглашения не возвратило ООО "Кристалл-Мех Цех" денежные средства в размере 28 700 000 рублей, а ООО "Кристалл-Мех Цех" не передало ООО "Восток-Азия" спорное имущество в собственность.

Устанавливая отсутствие правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о государственной регистрации не разрешен вопрос о регистрации обременения на имущество в виде залога, о чем прямо указано в мировом соглашении.

Полномочия должностного лица, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, предусмотрены статьей 127 Закона N 229-ФЗ, в том числе: отменить полностью или частично вынесенное постановление, отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, отменить принятое постановление и принять новое решение, признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из смысла статьи 127 Закона N 229-ФЗ следует, что должностное лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, обязано не только отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, но и принять меры к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства, если таковые имели место, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Между тем, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009 о проведении государственной регистрации, Заместитель руководителя Управления главного судебного пристава не предпринял никаких мер для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Закона N 102-ФЗ регламентирует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Следовательно, ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает случай, когда ипотека возникает в силу договора. Ипотека по договору - это залог недвижимого имущества, который возникает в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами. В рассматриваемой правовой ситуации таким соглашением является мировое соглашение, утвержденное Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007. Ввиду указанного, довод Управления об отсутствии договорной ипотеки является несостоятельным.

В рассматриваемом случае ипотека обеспечивает обязательство ООО "Кристалл-Мех Цех" денежных средств ООО "Восток-Азия".

Следовательно, положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей порядок государственной регистрации ипотеки в силу закона не применимы для разрешения спора по данному делу.

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, признавая недействительным постановление заместителя руководителя Управления главного судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.В. N 32/Б-700/2009 от 29.05.2009, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество предшествует регистрации залога данного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к пропуску Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии пропуска ООО "Восток-Азия" срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом Управлением в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2009 года по делу N А51-12139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова