Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 05АП-6518/2009

г. Владивосток

21 января 2010 г.

Дело N А51-12506/2008 21-239

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Григорьева М.А. (паспорт, дов. от 16.09.2009 N 12-45-3688);

конкурсный управляющий Белый А.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6518/2009

на определение от 27.11.2009 судей О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой, А.В. Бурова

по делу N А51-12506/2008 21-239 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ООО "Техпродукт"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.05.2009 ООО "Техпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Белый А.Г., рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.11.2009.

Определением от 27.11.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Техпродукт". С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ИП Белого А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 328 845 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям. Арбитражным управляющим не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 328 845 руб. 40 коп., из них: 113 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 232 руб. 04 коп. - транспортные расходы, 138 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 180 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертной оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 113 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 232 руб. 04 коп. - транспортные расходы, 138 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 180 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертной оценки имущества.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Белый А.Г. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Белому А.Г. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 27.11.2009 по делу N А51-12506/2008 21-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева