Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-820/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А51-12585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Корепанова Н.В. (паспорт, доверенность N 6 от 02.02.2010), Азрокова М.С. (паспорт, доверенность N 7 от 02.02.2010), Нестеренко Т.М. (паспорт, доверенность N 5 от 02.02.2010),

от ответчика - глава Листровой В.С. (паспорт, распоряжение от 24.03.2004 N 44-р), Маун А.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2009), Чепурная Т.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глазкова Владимира Олеговича

апелляционное производство N 05АП-820/2010

на решение от 21.12.2009 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12585/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Глазкова Владимира Олеговича

к Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края

о взыскании 2 185 923 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазков В.О. (далее - ИП Глазков В.О.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ольгинского муниципального района (далее - Администрация Ольгинского МР) о взыскании 2 185 923 руб. 10 коп., составляющих плату за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка за период с 01.05.2005 по 31.08.2007.

В судебном заседании 03.11.2009 года представитель истца поддержал исковые требования, настоял на уменьшении требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уменьшение исковых требований до суммы 1 523 003 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-12585/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Глазков В.О. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФЫ от 14.12.2005 N 761, указывает, что полученные населением субсидии и иные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют отношения к образовавшейся задолженности Администрации Ольгинского МР по оплате за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка.

ИП Глазков В.О. не согласен с выводом суда, что представленные ответчиком жалобы населения Ольгинского МР, акты обследования квартир, фотографии, а также то обстоятельство, что часть домов полностью отключена от коммунальных услуг, подтверждают отсутствие качественного предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилья ИП Глазковым В.О. жалобы населения направлены не в адрес истца, а к КГУП "Примтеплоэнрго" и к Администрации Ольгинского МР о несогласии населения с установленным тарифом по горячей воде и просьбой о проведении перерасчёта за коммунальные услуги; причем в тексте жалоб указан период с 2002 по 2003 год.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты обследования от 02.02.2009 не могут служить объективными доказательствами ненадлежащего содержания жилья, поскольку с 01.01.2008 собственниками указанных в них жилых помещений являются Тимофеевское и Веселояровское сельское поселение. К составленным в зимний период актам обследования приложены фотографии, сделанные в летний период. Акты от 28.12.2008, 30.11.2008, 25.11.2008, 28.09.2008 составлены по истечению длительного времени - 2008 год и 2009 год (не в спорный период). Акты обследования проводились и составлялись по истечению года после расторжения договора и оказанных ИП Глазковым В.О. услуг, без участия истца, а также в нарушение порядка, установленного главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

ИП Глазков В.О. указывает, что услуги по электроснабжению в домах в п. Тимофеевка, ул. Первомайская, 11 и в п. Ракушка, ул. Адмирала Федюковского, N N 23, 24, 26 оказывались нескольким абонентам, что подтверждается сведениями N 866 от 08.12.2009, данными ОАО "13 Электрическая сеть". Откуда следует, что ОАО "13 Электрическая сеть" не могла оказывать данные услуги в обход общедомового электрощита, обслуживаемого ИП Глазковым В.О.

Как указывает заявитель жалобы, согласно журнала учёта выполненных работ и журналов осмотра жилых домов, актов выполненных работ видно, что истцом оказывались услуги по ремонту общедомового имущества в указанных выше жилых домах, в том числе, работы по устранению аварий отопительной системы в подвальных помещениях. Собственником имущества - Администрацией Ольгинского МР, который истцом ставился в известность о необходимости производства капитального ремонта, не было принято достаточных мер по проведению капитального ремонта электрооборудования, систем тепло- и водоснабжения и водоотведения, кровли и другого имущества.

ИП Глазков В.О. указывает, что при анализе предоставленных журналов-ордеров, из которых судом сделан вывод о неиспользовании истцом перечисленных населением денежных средств в размере 2 273 492 руб. 20 коп., взяты только работы по произведенному текущему ремонту и не отражены затраты по техническому обслуживанию и содержанию внутридомового оборудования и инженерных систем, кроме того, не взяты затраты по благоустройству и обеспечению санитарного состояния дома и придомовой территории.

Факт оказания услуг, доказательства понесенных затрат подтверждаются имеющимися в деле выписками из журнала-ордера счетов по населению счета 62.1, статистической отчетной формы N 22-ЖКХ, анализом затрат на производство ремонтных работ за 2005, 2006, 2007 годы, калькуляции жилых домов.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 16, 30, 36, 37, 39, 158), ИП Глазков В.О. указывает, что поскольку услуги оказывались по содержанию общего имущества всего дома, ответчик, как собственник части помещения в спорных домах обязан оплачивать эти услуги пропорционального размеру занимаемой площади.

ИП Глазков В.О. также полагает, что судом при отклонении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителей за пределы Приморского края, нарушено право истца на защиту своих интересов.

От Администрации Ольгинского МР в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, года между Администрацией Ольгинского МР (заказчик) и ИП Глазковым В.О. (подрядчик) заключен договор N 1 от 01.05.2005 на обеспечение населения, предприятий и организаций всех форм собственности услугами текущего содержания жилого помещения и текущего ремонта жилого помещения, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и других объектов недвижимости на основании заключенных договоров между подрядчиком и населением, предприятиями и организациями всех форм собственности Ольгинского муниципального района. Перечень работ, услуг, выполняемых подрядчиком, указан в Приложениях N 2, 3, которые являются неотъмлемой частью договора (п. 1 договора).

казанный договор заключен сроком с 01.05.2005 по 30.04.2009 года (п. 2 договора).

На основании соглашения от 10.08.2007 года о расторжении договора N 1 от 01.05.2005 года договор расторгнут с 31.08.2007 года.

Полагая, что у Администрации Ольгинского МР числится задолженность по оплате за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка в размере 2 185 923 руб. 10 коп, ИП Глазков В.О. обратился с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

огласно п. 4.2.2 договора N 1 от 01.05.2005 подрядчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по текущему содержанию и ремонту жилья в соответствии с заключенными договорами между подрядчиком и населением, предприятиями и организациями всех форм собственности в установленных объемах и надлежащего качества; а также предоставлять заказчику требуемую информацию, отчетную документацию, непосредственно связанную с вопросами текущего содержания и текущего ремонта жилья в отдел жизнеобеспечения администрации.

На основании п. 3.1 договора подрядчик самостоятельно производит начисление и сбор платежей за текущее содержание, текущий ремонт жилья и других объектов недвижимости по тарифам, рассчитанным подрядчиком прошедшими экспертизу, утвержденными решением Думы Ольгинского муниципального района и вступившими в законную силу с момента их опубликования в СМИ.

Таким образом, истец обязан был выполнять работы по текущему содержанию и ремонту жилья в соответствии с заключенными договорами и самостоятельно производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а, кроме того, предоставлять заказчику отчетную документацию, непосредственно связанную с вопросами текущего содержания и текущего ремонта жилья в отдел жизнеобеспечения администрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд за взысканием с Администрации Ольгинского МР числится задолженность по оплате за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка, ИП Глазков В.О. не представил доказательств фактического выполнения им работ, услуг по спорным объектам.

Представленные истцом в материалы дела журналы-ордеры сами по себе факт непосредственного выполнения истцом услуг не подтверждают, кроме того, согласно указанным документам за период с 2005-2007 начисление платежей за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений на Администрацию Ольгинского МР не производилось.

Доказательств фактического предоставления истцом услуг не имеется, уведомления, планы проведения работ, акты выполненных работ Администрации Ольгинского МР для согласования ИП Глазковым В.О. не предоставлялись.

Представленные ИП Глазковым В.О. штатные расписания, ведомости по заработной плате, акты выполненных работ, счета-фактуры на приобретенные материалы не могут служить доказательством выполнения истцом соответствующих работ в спорных незаселенных жилых помещениях, поскольку относятся в целом к деятельности ИП Глазкова В.О. по водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в п. Тимофеевка и п. Ракушка. Анализ затрат на текущий ремонт жилого фонда за 2005, 2006 и 2007 годы подписан истцом в одностороннем порядке и каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на указанные в нем суммы ИП Глазковым В.О. в материалы дела не представлено.

Не смотря на то, что жалобы граждан, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, адресованы не лично ИП Глазкову В.О., из их содержания следует, что истцом надлежащим образом предусмотренные договором N 1 от 01.05.2005 работы, услуги не производились.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования спорных помещений, хотя и составлены в 2008, 2009 годах, то есть по истечении спорного периода, однако, в них отражено состояние указанных помещений. То есть аварийное состояние спорные жилые посещения свидетельствует о том, что соответствующие работы по текущему содержание, текущему ремонту жилья не производились в предыдущие периоды, в том числе тогда, когда указанные обязанности лежали на ИП Глазкове В.О. на основании договора N 1 от 01.05.2005.

По тому же основанию отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что приложенные к составленным в зимний период актам фотографии выполнены летом.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления истцу в спорный период услуг по содержанию и ремонту незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, что большинство семей, проживающих в п. Ракушка и п. Тимофеевка, являются получателями субсидий и иных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку полученные населением субсидии и иные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют отношения к образовавшейся задолженности Администрации Ольгинского МР по оплате за содержание и ремонт незаселенных (пустующих) жилых помещений п. Тимофеевка и п. Ракушка. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод ИП Глазкова В.О. о неправомерности отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется, поскольку участие истца или его представителя в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа не лишало их возможности присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшегося в 15 часов 00 минут.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-12585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глазкова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова