Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6714/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-12953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: представитель Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, водительское удостоверение N 029918 от 26.07.2008 года;

от ООО "Магистраль": представитель Жихарев В.В. по доверенности от 01.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 181662 от 28.04.2006 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

апелляционное производство N 05АП-6714/2009

на решение от 13 ноября 2009 года судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-12953/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Магистраль"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным решение от 25.02.2009 N 1932

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2009 N 1932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа в сумме 76.004,58 рублей за счёт имущества Общества.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 13 ноября 2009 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 25.02.2009 N 1932 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в сумме 76.004,58 рублей за счёт имущества Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что срок, предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты получения ООО "Магистраль" решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

16.02.2009 налоговым органом было принято решение N 79571 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 76004,58 рублей в порядке статьи 46 НК РФ за счёт денежных средств Общества.

25.02.2009 заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока было принято решение N 1932 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 76004,58 рублей за счёт имущества ООО "Магистраль".

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 16.02.2009 N 79571 было признано недействительным как вынесенное с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, а именно установленных сроков.

Письмом от 18.08.2009 N 09-21/14564 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просила службу судебных приставов исполнительное производство закончить и оставить его без исполнения.

21.09.2009 отделом судебных приставов принято постановление об окончании исполнительного производства, без его исполнения и возвратом исполнительных документов взыскателю - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 25.02.2009 N 1932 согласно почтовому штемпелю на конверте - 08.08.2009, то есть по истечению срока, установленного статьёй 198 АПК РФ со дня получения решения -19.03.2009.

На указанном основании арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве основания для восстановления срока, Общество ссылается на получение решения от вышестоящего орган - Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - на свою жалобу 01.06.2009.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 НК РФ определяют порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу.

Отношения, возникающие в связи с обращением юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, регулируются нормами АПК РФ.

В соответствии со статьёй 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Часть 2 статьи 138 НК РФ определяет, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьёй 101.2 НК РФ.

В соответствии с частью 5 указанной статьи НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, из общего правила, установленного статьёй 138 НК РФ, статья 101.2 НК РФ предусматривает исключение, но только в отношении определенной категории ненормативных актов налоговых органов -

решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Следовательно, только в отношении указанной категории ненормативных актов налоговых органов срок на обжалование в судебном порядке, установленный статьёй 198 АПК РФ, будет исчисляться

с учетом срока получения ответа на апелляционную жалобу от вышестоящего налогового органа.

В отношении других ненормативных актов налоговых органов (как в рассматриваемом случае - решение N 1932 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 76004,58 рублей за счёт имущества ООО "Магистраль") Налоговый кодекс РФ не исключает одновременное обжалование в судебном порядке наряду с апелляционным обжалованием в вышестоящий налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

По изложенному следует, что в рассматриваемом случае Общество могло обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в пределах срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.

Довод Общество о том, что его лишают права на судебную защиту, коллегия отклоняет, поскольку срок на обжалование может быть восстановлен судом, но только при наличии уважительных причин его пропуска. Однако Общество не указало обстоятельства, препятствующие ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Заблуждение Общества относительно порядка обжалования ненормативных актов, не относящихся к категории решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении не является такой уважительной причиной.

Довод Общества о наличии сформированной судебной практики по рассматриваемому вопросу, коллегия отклоняет, поскольку в приведенных судебных актах (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 года, N 8815/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2009 года по делу N А66-2877/2008) рассматривались требования именно о признании недействительными решения о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное выше, а также, что исполнительное производство прекращено суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока во взаимосвязи положений ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 117 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2009 года по делу N А51-12953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац