Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 05АП-2733/2010

г. Владивосток

03 июня 2010 г.

Дело N А51-12957/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель Жуковский Д.В., доверенность N 337 от 21.12.2009, служебное удостоверение ТО 033896; представитель Муравьева Т.С., доверенность от 18.12.2009 N 241;

от ООО "Кристалл-Мех Цех", ООО "Восток-Азия" - представитель не явился, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2732/2010, 05АП-2733/2010

на решение от 08.04.2010 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-12957/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Кристалл-Мех Цех"

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Восток-Азия"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о приостановлении исполнительного производства N 33/29497/28/2008 по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5 до вступления в силу решения по данному делу, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.07.2009 года в рамках исполнительного производства N 33/29497/28/2008 вынесенное судебным приставом исполнителем Жуковским Д.В. в размере 2 009 000 руб. в отношении ООО "Кристалл-Мех Цех".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 года в рамках исполнительного производства N 33/29497/28/2008 о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда от 08.04.2010г. уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям мирового соглашения, обязанность ООО "Кристалл-Мех Цех" заключается в совершении определенных действий по передаче спорного имущества взыскателю, то есть является не имущественным требованием, в связи с чем, исчисление суммы исполнительного сбора в размере 7% от стоимости имущества в размере 2 009 000 рублей суд посчитал неправомерным.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалоб указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени документов, подтверждающих соблюдение стороной - ООО "Кристалл-Мех Цех" условий мирового соглашения, не имеется. В решении Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-1805/2009 уже был установлен факт неисполнения Обществом условий мирового соглашения, также данным судебным актом было установлена обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию имущества. Вынесение оспариваемого постановления было обусловлено неисполнением ООО "Кристалл-Мех Цех" условий мирового соглашения от 23.07.2009. При этом указанное Общество не представило доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения добровольно. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу N А51-12707/2009 было отказано в удовлетворении требований ООО "Восток-Азия" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Кристалл-Мех Цех". Заявители жалоб считают, что требования по исполнению сторонами условий мирового соглашения подпадают под категорию дел имущественного характера. Таким образом, судом не приняты во внимание факты неисполнения заявителем возложенных на него перед ООО "Восток-Азия" обязательств, неправильно истолкованы нормы законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. ст.112 Закона, не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу. Кроме того, на стр.4 решения указано на необоснованность заявленных требований в связи с чем они не подлежат удовлетворению, в то время как в резолютивной части указано обратное.

Представители Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы жалоб поддержали в полном объеме.

ООО "Кристалл-Мех Цех", ООО "Восток-Азия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

13.11.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены, утверждено мировое соглашение между Муданьцзянской строительной генеральной компанией "Лян-Фа" (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2), и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (Сторона 3) от 07.09.2007.

25.12.2007 по ходатайству ООО "Кристалл-Мех Цех" Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 109662 по делу NА51-14028/2006 28-294 на исполнение мирового соглашения.

11.12.2008 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Школяр А.Н. возбуждено исполнительное производство N 33/4/29497/28/2008 в отношении должника ООО "Кристалл-Мех Цех" в интересах взыскателя ООО "Восток-Азия".

Согласно п.2 данного постановления, должнику в срок - немедленно (ч.10 ст.30 ФЗ) со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

29.01.2009 Судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н. вынесен Акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

21.07.2009 ООО "Кристалл-Мех Цех" направил в адрес судебного пристава-исполнителя Жуковского Д.В. письмо, в котором уведомило об отсутствии возможности повторной передачи спорного имущества во исполнение предъявленных требований по добровольному исполнению обязательств.

23.07.2009 Судебным приставом-исполнителем Жуковским Д.В. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 2 009 000 рублей, поскольку должником в срок до 22.07.2009 не исполнен исполнительный документ без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Кристалл-Мех Цех" обратилось в суд о признании его незаконным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 109662 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294, выдан Арбитражным судом Приморского края 25.12.2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 Решение от 11.05.2007, Постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены, утверждено мировое соглашение Муданьцзянской строительной генеральной компании "Лян-Фа" (Сторона 1) и Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2), и Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (Сторона 3) от 07.09.2007, согласно которому Сторона 2 и Сторона 3 в добровольном порядке расторгают договор купли-продажи имущества от 01.02.2006. Сторона 2 передает имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2006, в собственность Стороне 3. Сторона 3 возвращает Стороне 2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2006 в сумме 28 700 000 рублей, в срок не позднее 1 года с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет Стороны 2 денежных средств ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО "Кристалл-Мех Цех" не выполнены, в связи с тем, что 29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н. был вынесен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. Спорное имущество было передано ООО "Восток-Азия", что подтверждается Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.01.2009 года.

Таким образом, фактическая возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке у ООО "Кристалл-Мех Цех" отсутствовала.

Кроме того, письмом от 21.07.2009 Общество "Кристалл-Мех Цех" сообщило судебному приставу-исполнителю Жуковскому Д.В. об отсутствии возможности повторной передачи спорного имущества во исполнение предъявленных требований по добровольному исполнению обязательств, в связи с отсутствием у ООО "Кристалл-Мех Цех" подлежащих передаче объектов недвижимости в связи с их изъятием.

В постановлении от 23.07.2009 указано, что ООО "Кристалл-Мех Цех" в срок до 22.07.2009 не исполнило требования исполнительного документа без уважительных причин. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. актом изъятия от 29.01.2009 подлежащее передаче ООО "Восток-Азия" имущество было изъято у Общества "Кристалл-Мех Цех" и передано взыскателю - ООО "Восток-Азия" по акту приема-передачи от того же числа.

Следовательно, ООО "Кристалл-Мех Цех" представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы жалоб о том, что требования по исполнению сторонами условий мирового соглашения подпадают под категорию дел имущественного характера, отклоняются.

Суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий мирового соглашения, обязывающих совершить определенные действия, следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер. При таких обстоятельствах, исчисление суммы исполнительного сбора в размере 7 % от стоимости имущества в размере 2 009 000 рублей является неправомерным.

Ссылка жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу N А51-12707/2009 которым было отказано в удовлетворении требований ООО "Восток-Азия" о признании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Жуковского Д.В. от 20.07.2009 о взыскании исполнительского сбора недействительным отклоняется, как не имеющая отношение к существу рассматриваемого спора, предметом которого является постановление от 23.07.2009.

Довод заявителей жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований резолютивной части решения, в которой указано на признание оспариваемого постановления недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла судебного решения, следует, что все выводы суда направлены на удовлетворение заявленных требований, следовательно, указанное ответчиками несоответствие по существу является технической опиской, которая не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2010 г. по делу N А51-12957/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович