Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-5689/2009

г. Владивосток

25 января 2010 г.

Дело N А51-13590/2007 19-543/59

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Алтекс": представитель Шаврин В.В. по доверенности N 22-08/07 от 21.08.2007 года сроком действия 3 года;

от ООО "Завод "Ласточка": представитель Шаврин В.В. по доверенности от 29.06.2009 года сроком действия 1 год;

от Кузнецовой Ольги Юрьевны: представитель Шаврин В.В. по доверенности от 28.06.2009 года сроком действия 3 года;

от Кузнецова Юрия Алексеевича: представитель Шаврин В.В. по доверенности от 25.03.2009 года сроком действия 1 год;

от Кузнецова Бориса Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-5689/2009

на решение от 23 сентября 2009 г. судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-13590/2007 19-543/59 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к Кузнецову Юрию Алексеевичу

третьи лица: ООО "Алтекс", ООО "Завод "Ласточка", Кузнецова Ольга Юрьевна, ООО "Алтекс", Кузнецова Ольга Юрьевна

о взыскании 111 448 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Борис Алексеевич с учетом уточнений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах в ограниченной ответственностью" с Кузнецова Юрия Алексеевича 111 448 000 рублей убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" в виде неполученных доходов от незаконного использования товарного знака и имущества общества обществом с ограниченной ответственностью "Алтекс".

Решением суда от 23.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт наличия вины и противоправности в действиях ответчика при заключении в качестве директора ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" договора на использование товарного знака и договора аренды основных средств. Доказательств причинения действиями ответчика убытков Обществу "Завод "Ласточка" также не представлено.

Кузнецов Б.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда неверно указан размер исковых требований, т.к. истец просил взыскать убытки в размере 111 480 000 руб., а не 11 448 000 руб. Ссылку суда на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13591/2007 19-542/58, истец считает необоснованной, т.к. по его мнению, данное решение не может иметь преюдициального значения, т.к. в нем не исследовался вопрос о наличии неблагоприятных последствий заключения сделки. Также в жалобе истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции по удовлетворению ходатайств истца о допросе свидетелей. Также суд не исследовал заключение эксперта N 1-ИС от 13.08.2007, в котором дан ответ на вопрос о размере причиненного убытка от неоплаты и неполной оплаты ООО "Алтекс" права на использование товарного знака. Суд изучил материалы дела N А51-9153/2009, где имеются балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Завод "Ласточка" за 2008 г. и 2009 г., из которых видно, что в результате действий директора и второго участника выручка ООО "Завод "Ласточка" во втором квартале 2008 г. равна нулю. Применяя исковую давность по требованиям за период с 2005 по 17.09.2006, суд самостоятельно установил, что участник общества не мог знать о порядке поступления и размере прибыли, начиная с 2005 г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО "Алтекс", ООО "Завод "Ласточка", Кузнецовой О.Ю., Кузнецова Ю.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" 20.02.1998 зарегистрировано администрацией Пожарского района п.Лучегорск за номером 444, с присвоением налоговым органом в установленном порядке Основного государственного регистрационного номера 1022501147514.

Участниками общества являются: Кузнецов Борис Алексеевич с долей в уставном капитале 22,5 % и Кузнецова Ольга Юрьевна с долей участия в уставном капитале 77,5 %. Функции генерального директора общества возложены на Кузнецова Юрия Алексеевича.

Истец, посчитав, что ответчик, занимающий должность генерального директора ООО "Завод "Ласточка" и являющийся участником ООО "Алтекс", своими действиями по заключению заводом лицензионного соглашения с ООО "Алтекс" о передаче указанному лицу прав на использование товарных знаков общества, а также производственных мощностей завода по договору аренды, фактически привел к невозможности завода самостоятельно осуществлять уставную деятельность по производству минеральной воды и причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере прибыли ООО "Алтекс" от продаж, рассчитанной на основании бухгалтерской документации ООО "Алтекс", обратился в суд с заявленным иском.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Как установлено судом, Кузнецов Юрий Алексеевич, избранный в установленном порядке на должность руководителя общества, в спорный период являлся лицом, уполномоченным законом и решением управленческого органа на совершение сделок с имуществом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пунктом 2 названной статьи установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Из смысла пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также из общих правил возмещения вреда, следует, что ответственность за причиненные обществу убытки может быть возложена на его исполнительный орган только при наличии его вины в их наступлении и противоправности в его действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, лежит на лице, которые ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты наличия вины и противоправности в действиях ответчика при заключении в качестве директора общества лицензионного соглашения между ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" на использование товарного знака N 1, зарегистрированного 02.02.2007, и договора аренды основных средств, заключенного в IV квартале 2006 года, поскольку нарушений действующего законодательства при заключении указанных сделок не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делу N А51-13591/2007 19-542/58 от 10.12.2008, по делу N А51-11021/2008-28-216 от 30.06.2009.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств противоправности действий ответчика при передаче ООО "Алтекс" права использования товарного знака и несении в связи с этим ООО "Завод "Ласточка" убытков.

Согласно зарегистрированному Роспатентом приложения к свидетельству на товарный знак N 230821 (правообладатель ООО "Завод "Ласточка") лицензиату ООО "Алтекс" предоставлена неисключительная лицензия, следовательно, возможность его использования непосредственным правообладателем в силу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не исключается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинения ответчиком обществу убытков в виде упущенной выгоды, единоличный исполнительный орган при управлении текущей деятельностью общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды ООО "Завод "Ласточка" относительно и пропорционально прибыли ООО "Алтекс" правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, а ссылка истца на отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы ООО "Алтекс" является недопустимой в силу статей 67, 68 АПК, т.к. отсутствует взаимосвязь между предпринимательской деятельностью ООО "Алтекс" и ООО "Завод "Ласточка" как самостоятельных, независимых субъектов коммерческого оборота.

Вывод суда о том, что истец как участник общества не мог не знать о порядке поступления и размере прибыли общества, начиная с 2005 года, а исковые требования о взыскании убытков за период 2005-2007 годов заявлены 18.09.2009, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 2005 года по 17.09.2006, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено.

Все изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил суду доказательств наличия убытков ООО "Завод "Ласточка" в какой-либо сумме в виде упущенной выгоды, или же факта виновных действий (бездействия) Кузнецова Ю.А.

На этом основании у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод в жалобе о том, что размер заявленных требований составляет 111 448 000 руб., а не 11 448 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным, и расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку (опечатку) допущенную судом первой инстанции при изготовлении решения, которая не повлияла на выводы суда относительно существа спора.

Все остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2009 г. по делу N А51-13590/2007 19-543/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича (15.01.1964 года рождения, место рождения г. Владивосток, место жительства г. Владивосток, ул. Уткинская, 9, кв. 13, место работы ООО "Алтекс") в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева