Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-677/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-14168/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Приморского филиала

апелляционное производство N 05АП-677/2010

на решение от 18.12.09 судьи Бурова А.В.

по делу N А51-14168/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Приморского филиала

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 9 112 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице Приморского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ДЭК" 9112 руб. 22 коп. задолженности по договорам о выполнении работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации N 277/105 от 05.09.2006, N 093/103 от 01.01.2006, N 025/000 от 01.04.2006, N 011/401 от 01.01.2006.

Решением суда от 18.12.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Оплата по ним производится путем внесения абонентской платы. Техническое обслуживание средств ОПС, ОС и ТС производится в соответствии с инструкцией N 937 от 16.11.2006. В материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, а абонентская плата вносится независимо от выхода (невыхода) электромонтеров на объекты охраны. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности по договору N 225/00 от 01.04.06 несостоятельна, поскольку услуги по нему оказывались в декабре 2006, тогда как с иск подан 25.08.09г.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ежду истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры о выполнении работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации N 277/105 от 05.09.2006, N 093/103 от 01.01.2006, N 025/000 от 01.04.2006, N 011/401 от 01.01.2006, в соответствии с которыми исполнитель силами своих работников оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика, а заказчик производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора по прилагаемой к нему дислокации-расчету.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. указанных договоров заказчик производит оплату по настоящему договору путем внесения абонентской платы, которая вносится (перечисляется) ежемесячно путем авансового платежа не позднее 15 числа текущего месяца (оплачиваемого периода). Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях в безналичной форме. Размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя оговаривается сторонами в дислокации-расчете, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В обоснование исковых требований истец указал на то, услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации им оказаны в полном объеме. Однако, в нарушении условий указанных договоров ответчиком оплата услуг не произведена, договорные отношения с ответчиком расторгнуты 01.01.2007. Задолженности ответчика перед истцом составила 9112 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1 указанных договоров исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного технического обслуживания средств охраны.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с апреля 2006 по декабрь 2006) истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г. и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937.

В соответствии с указанными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объектах Ответчика, не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что техническое обслуживание средств сигнализации на объектах ответчика нельзя ограничивать исключительно регламентными работами, так как согласно разделам 2 указанных договоров истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по смыслу договоров они направлены на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях ответчика, касающихся факта оказания услуг либо их качества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что средства сигнализации на объектах ответчика в спорный период работали исправно, нареканий по поводу их работы у ответчика не возникало, последний обязан производить оплату по договорам ежемесячно за весь период их действия.

Из расчета истца следует, что по договору N 277/105 задолженность образовалась за период с 05.09.06 по 31.12.06 в размере 6 699 руб. 40 коп.; по договору N 025/000 - за декабрь 2006 в размере 1 133 руб. 12 коп.; по договору 011/401 - с 01.04.06 по 30.06.06 в размере 687 руб. 15 коп.; по договору 093/03 за декабрь 2006 в размере 592 руб. 55 коп.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения п. 5.1., 5.4. спорных договоров об оплате услуг не позднее 15 числа текущего месяца (оплачиваемого периода), а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для взыскания задолженности по договору N 011/401 не имеется, поскольку она образовалась с 01.04.06 по 30.06.06, тогда как иск подан 25.08.09, то есть за пропуском срока.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 8 425 руб. 07 коп., составляющих задолженность по договорам N 277/105, N 025/000, N 093/03. В удовлетворении требований о взыскании 687 руб. 15 коп. по договору N 011/401 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиком полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-14168/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 07 коп. основного долга и 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова