Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6660/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14690/2009

03 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: К.П.Засорина, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Комарова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.09 N 28/1-3392,

от ответчика: Лисуенко В.В., представитель по доверенности от 18.09.09 N 1484,

от третьего лица: Чернякова В.В., представитель по доверенности от 03.02.10 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-6660/2009

на решение от 27.11.09,

судьи Перязевой Н.В.,

по делу N А51-14690/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю"

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8 г.Владивостока"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" (далее по тексту - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю") об обязании освободить помещение площадью 13,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Вострецова, д.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8 г.Владивостока" (далее по тексту - МУЗ "Поликлиника N 8 г.Владивостока").

Решением суда от 27.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 16.12.04 N 1646-р, соглашение между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Администрацией Приморского края от 31.12.04 N 390, указал на владение спорным помещением на законных основаниях. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил требования ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица возразили на доводы заявителя жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение располагается в нежилом здании, находящимся по адресу: г.Владивосток, ул.Вострецова, д.4 и находится в фактическом владении ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю"; по договору от 26.05.04 N ОУ-ЗД-265 нежилое здание по ул.Вострецова, д.4 передано истцом в оперативное управление МУЗ "Поликлиника N8 г.Владивостока".

Полагая, что ответчик находится в принадлежащем истцу на праве собственности помещении без правоустанавливающих документов, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права собственности на спорное помещение, а также факт незаконного владения ответчиком указанным помещением.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла приведенной нормы права, обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: индивидуальная определенность истребуемого имущества, его принадлежность на вещном праве истцу, отсутствие у ответчика законного основания для владения имуществом либо их порочность, факт выбытия имущества из владения собственника и сохранение имущества в натуре к моменту предъявления виндикационного иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, на момент рассмотрения дела находится во владении ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю", и между сторонами отсутствуют договорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Доказательств обратного в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не представил доказательств владения спорным помещением на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии истребуемого имущества из владения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю".

Ссылка заявителя жалобы на документы, приложенные к жалобе, не свидетельствует о возможности нахождения ответчика в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Довод ответчика об отсутствии в настоящее время иного помещения для размещения учреждения подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Ссылка ответчика на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права отклоняется как не основанная на номах Арбитражного процессуального кодекса РФ и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.09 по делу N А51-14690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко