Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 05АП-6404/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14764/2009

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 22.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 140960 сроком действия до 07.09.2014 года; Запорожан Н.А. по доверенности от 20.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение РС N 198005, действительно до 01.06.2012.

ЗАО "МетТранс" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6404/2009

на решение от 05 ноября 2009 года

судьи Е.И.Голуб

по делу N А51-14764/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "МетТранс"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее по тексту - ЗАО "МетТранс", Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) от 27 июля 2009 года по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/110709/0007883, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 05 ноября 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению Таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что разница в датах составления страхового полиса и коносамента не свидетельствуют о недостоверности полиса, является несостоятельным, поскольку коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна (ст. 142 КТМ РФ). Тот факт, что страховой полис был составлен за один день до составления коносамента и при этом имеет ссылку на коносамент, свидетельствует о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.

Не согласен Таможенный орган также и с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление декларантом экспортной декларации не может служить основанием для непринятия решения по заявленной таможенной стоимости. По мнению Таможни, поставка на согласованных условиях предусматривает обязанность продавца по просьбе покупателя оказать полное содействие в получении документов, которые могут понадобиться для ввоза товара.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО "МетТранс", последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Закрытое акционерное общество "МетТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008 Инспекцией ФНС России по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003295777 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082508004259.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2009 N RU-88241674-01544, заключенного между Обществом "МетТранс" (Россия) и компанией "Течслан рефрактори Ко ЛТД" (Китай), в июля 2009 года на таможенную территорию России был ввезен товар - кирпичи из огнеупорных материалов различных размеров для металлургической промышленности.

В целях его таможенного оформления Общество "МетТранс" подало в таможню ГТД N 10714040/110709/0007883, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).

Полагая, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 27.07.2009 Таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2, оформив это решение проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество, полагая, что решение Таможни по таможенной стоимости товара, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "МетТранс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. При этом материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления, а Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, какое значение имеет данный документ для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то его непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, предоставление которой требовал Таможенный орган, не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Также обоснованно отклонен и довод о том, что в представленном страховом полисе дата отправления указана - 26.07.2009, в то время как в коносаменте указано 30.07.2009. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховой полис не является транспортным документом и не может подтверждать дату отправки товара, при этом в силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ заключение морской перевозки груза подтверждается коносаментом, именно в данном документе содержатся сведения о погрузке товара.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу N А51-14764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева