Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6806/2009

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А51-1590/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шапневский В.Ю., доверенность от 26.02.2009, паспорт

от ответчика: Федюнина Е.Н., доверенность от 17.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ"

апелляционное производство N 05АП-6806/2009

на решение от 24 ноября 2009 года судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1590/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ"

к Специализированному ГУ Фонд имущества Приморского края

третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, ГУП "Госнедвижимость по Приморскому краю"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО Торговый дом Владивостокский ГУМ обратилось в суд с исковым заявлением к Специализированному ГУ Фонд имущества Приморского края о понуждении заключить договор в редакции договора от 29.10.2008, предложенного истцом, договор купли-продажи следующих нежилых помещений общей площадью 216,1 кв.м., расположенных по адресу: Владивосток, ул. Светланская, 45, лит. 1, 1А: помещение подвала N 5 площадью 16,1 кв.м.; помещение подвала N 6 площадью 56,3 кв.м.; помещение подвала N 7 площадью 42,8 кв.м.; помещение машинного отделения N 1 площадью 1,9 кв.м.; помещение машинного отделения N 2 площадью 11 кв.м.; помещение машинного отделения N 3 площадью 13,1 кв.м.; помещение машинного отделения N 4 площадью 32,6 кв.м.; помещение межэтажного помещения 1 и 2 этажа N 1 площадью 11 кв.м.; помещение межэтажного помещения 1 и 2 этажа N 2 площадью 23,2 кв.м.; помещение межэтажного помещения 1 и 2 этажа N 3 площадью 8,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Госнедвижимость.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО Торговый дом Владивостокский ГУМ обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные помещения не являются местами общего пользования, используются только истцом.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления назначения ранее неучтенных помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 45, литер 1,1А (всего 10 объектов), пояснил, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела по существу, поскольку истцу только при получении мотивированного текста обжалуемого решения стало известно, что судом поставлены под сомнения выводы экспертизы, проведенной ОАО "Приморгражданпроект" по инициативе истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке статей 82, 159, 184-185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать истцу в его удовлетворении, поскольку поставленные истцом вопросы на разрешение эксперта не требуют специальных знаний, материалы дела содержат достаточно документов, содержащих недвусмысленные ответы на поставленные истцом вопросы, у суда нет сомнений в достоверности представленных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2004 по делу N А51-10133/03 12-324 Фонд имущества Приморского края был понужден заключить с ОАО ТД Владивостокский ГУМ договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 35 литер 1 (площадью 5060,1 кв.м.) и в здании по ул. Светланская, 45 литер 1 (площадью 3931,4 кв.м.).

05.04.2005 между ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" и Фондом имущества Приморского края заключен договор N 24 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 3 931,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 45.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 25.08.2005 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" на помещения площадью 3 931,4 кв.м, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 637573.

В декабре 2006 года отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю проведена плановая техническая инвентаризация объекта, в ходе которой было установлено, что в техническом паспорте от 15.05.2001, которым стороны договора N 24 руководствовались при его заключении, не были учтены помещения подвала N 5-7, междуэтажное помещение 1-2 этажа (N 1,2,3) и машинное отделение.

1.10.2007 Управлением Росрегистрации по ПК было отказано ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" в государственной регистрации права собственности на помещения площадью 4151 кв.м., поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" ранее неучтенных помещений (расположенных в подвальном и междуэтажном этажах, а так же помещений машинного отделения), либо документы, подтверждающие факт создания указанных помещений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2008 по делу N А51-12285/2007 2-425 отказано в исковых требованиях ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" о признании недействительным отказа УФРС по Приморскому краю в государственной регистрации изменений в отношении объекта - нежилые помещения общей площадью 3931,4 кв.м. в здании лит. 1, 1А, номера на поэтажном плане: 8, 9, 1-9, 1, 1а, 2-18, 1-8, 1-8, этажи: цокольный 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45, в части увеличения площади объекта до 4151 кв.м. за счет ранее не учтенных подвальных помещений, междуэтажных помещений, помещений машинного отделения, поскольку спорные помещения не являлись предметом ранее заключенного договора купли-продажи.

Истцом была произведена оценка спорных помещений, согласно отчету оценщика ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 27.08.2008 года определена рыночная стоимость объектов, которая составляет 6497000 руб. с учетом НДС.

Истец 29.10.2008 обратился в Фонд имущества Приморского края и Департамент имущественных отношений Приморского края с предложением заключить договор купли-продажи ранее неучтенных помещений общей площадью 216,1 кв.м. с приложением проекта договора купли-продажи.

На предложение заключить договор купли-продажи спорных помещений Департамент имущественных отношений не ответил, Фонд имущества Приморского края в письме от 31.10.2008 пояснил, что не является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом, в связи с чем отказался от заключения договора купли-продажи спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТД Владивостокский ГУМ в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в помещениях подвала находятся магистральные инженерные коммуникации, которые проходят и через помещения находящиеся в государственной собственности, использование лифта в здании напрямую зависит от оборудования, находящегося в спорных помещениях машинного отделения. В междуэтажном помещении расположен туалет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения являются помещениями общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял выводы эксперта, фактически пересмотрев материалы экспертизы, согласно которой спорные помещения имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания основных помещений, принадлежащих ОАО ТД Владивостокский ГУМ.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом акты экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненных ОАО "Приморграждапроект", являются таким же доказательствами, как и иные документы, представленными сторонами, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии иных документов, в том числе технических паспортом, актов обследования, а также, учитывая описание спорных помещений, сделанное при визуальном осмотре помещений специалистом ОАО "Приморграждапроект" и содержащееся в актах экспертизы и дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме этого, никто из участников процесса о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные акты экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие выводов эксперта о вспомогательном назначении спорных помещений, использовании их только для обслуживания помещений истца, в то время как в описательной части экспертиз содержится указание на нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что кроме ОАО ТД Владивостокский ГУМ спорные помещения никто не использует, находящиеся в них инженерные коммуникация не используются для обслуживания государственного имущества, поскольку арендатор отказался от центральной системы отопления. Как правильно указал суд первой инстанции, отказ арендатора от центральной системы отопления не влияет на возможность использования спорных помещений для отопления всего здания в дальнейшем.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица .

При таких обстоятельствах, с момента приватизации государственного имущества в здании по ул. Светланской, 45, в том числе с момента отчуждения нежилых помещений по решению суда истцу, на спорные помещения распространяется режим общей долевой собственности, в связи, с чем истец не вправе претендовать на их приобретение в частную собственность в судебном порядке, поскольку это нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в здании.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 ноября 2009 года по делу N А51-1590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин