Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6693/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-16601/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт Федосик Т.В. (паспорт, доверенность N 14/10 от 29.12.2009),

от ответчика: директор Чаюнтин С.В. (паспорт, приказ N 22-К от 11.02.1998), ведущий юрисконсульт Тараканова А.И. (паспорт, доверенность N 58 от 22.01.2010), консультант Жилина Г.В. (паспорт, доверенность N 59 от 22.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-6693/2009

на решение от 24.11.2009 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-16601/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Федеральному государственному учреждению комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Пионер") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 4\0021/09-ТЭ от 21.08.2009, а именно: п. 3.1.5 разд. 3 изложить в следующей редакции "Потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором", а п. 4.12, п. 5.3, разд. 6 "Поставка топлива" не включать в договор.

Истец уточнил исковые требования, изложив п. 4.12, 5.3, разд. 6 договора в редакции энергоснабжающей организации в протоколе разногласий N 1 от 03.09.2009. Просит указанные пункты не включать в договор. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-16601/2009 п. 3.1.5. договора энергоснабжения N 4/0021/09-ТЭ от 21.08.2009 принят в редакции КГУП "Примтеплоэнерго": "Потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором".

Не включать в договор энергоснабжения п.п. 4.12., 5.3., разд. 6 "Поставка топлива" п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5, 6.7, 6.8.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ комбинат "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения не может быть квалифицирован как публичный договор, поскольку ФГУ комбинат "Пионер" коммерческой организацией не является. Согласно п. 4.2 главы 4 Устава, ФГУ комбинат "Пионер" имеет право, но не обязанность оказывать жилищно-коммунальные услуги (отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, обеспечение электроэнергией и другие жилищно-коммунальные услуги). У ответчика отсутствуют денежные средства на приобретение топлива, бюджетные денежные средства он использовать на эти цели не вправе, иных источников поступления денежных средств комбинат не имеет. В связи с тем, что КГУП "Примтеплоэнерго" приобретает тепловую энергию у ФГУ комбинат "Пионер" не для собственных нужд, оно не может являться потребителем (абонентом) тепловой энергии, ФГУ комбинат "Пионер" не давал согласие на перепродажу тепловой энергии субабоненту (абоненту) КГУП "Примтеплоэнерго". На момент заключения спорного договора истец не имел в наличии тепловые сети, по которым производится отпуск тепловой энергии в жилой микрорайон по ул. Кустарной, с. Чугуевки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор отвечает признакам недействительности, ввиду отсутствия у КГУП "Примтеплоэнерго" энергопринимающих устройств. ФГУ комбинат "Пионер" указывает, что письмом N 4990/0041 от 28.10.2009 КГУП "Примтеплоэнерго" согласилось с расторжением договора N 4/0021/09-ТЭ от 21.08.2009, настоящие отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 1 от 28.12.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ФГУ комбинат "Пионер" также указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чугуевского сельского поселения.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат "Пионер" и КГУП "Примтеплоэнерго" был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 4\0021/09-ТЭ от 21.08.2009.

В процессе заключения указанного договора у сторон возникли разногласия по п. 3.1.5, а также относительно включения в договор п.п. 4.12, 5.3, разд. 6 "Поставка топлива" договора. Поскольку возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, истец передал их на разрешение арбитражного суда.

татьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Названная норма также устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец просит п. 3.1.5 разд. 3 договора изложить в следующей редакции: "Потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором".

В соответствии со ст. 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из протокола разногласий N 1 от 03.09.2009 редакция п. 3.1.5 договора содержит условие, предложенное истцом, дополненное условием об обязанности обеспечить энергоснабжающую организацию топочным мазутом, необходимым для отопления жилого микрорайона, а также о порядке определения потребности в топливе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о принятии п. 3.1.5 разд. 3 договора в редакции, согласованной сторонами, поскольку содержание условия, о включении которого в п. 3.1.5 договора настаивает ответчик, не предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), то есть является договорным, а стороны не пришли к соглашению по включению в спорный пункт дополнительного условия, предложенного ответчиком, следовательно, суд не вправе обязывать одного участника договора принимать условие, предложенное его контрагентом, в редакции, не предусмотренной действующим законодательством для данного вида договора.

Не подлежат включению в договор энергоснабжения (в горячей воде) N 4\0021/09-ТЭ от 21.08.2009 пункты 4.12, 5.3, а также раздел 6 "Поставка топлива" п.п. 6.1, 6.2 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, в силу следующего.

Согласно указанным пунктам договора КГУП "Примтеплоэнерго" обязано производить покупку топлива за свой счет и осуществлять его доставку энергоснабжающей организации.

Стороны согласовали пункт 4.8. договора в редакции, предложенной ФГУ комбинат "Пионер" и установили, что оплата за тепловую энергию в расчетном периоде производится потребителем на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифу с топливной составляющей, установленному Постановлением Департамента по тарифам Приморского края для энергоснабжающей организации и действующем в расчетном периоде. Оплата принятой энергии производится по регулируемым государством ценам, которые формируются на основании правил, установленных действующим законодательством (Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2003 N 516 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Поскольку Департамент по тарифам Приморского края Постановлением от 12.11.2008 N 30/3 установил и ввел в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей ФГУ комбинат "Пионер" Росрезерва Чугуевского муниципального района, соответственно оплата за потребленную тепловую энергию должна производится потребителями, в том числе истцом, по установленным государственным органом тарифам. Следовательно, в рамках заключенного договора должны и обязаны применять тарифы, установленные постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Не принимается довод ФГУ комбинат "Пионер", что у ответчика отсутствуют денежные средства на приобретение топлива, бюджетные денежные средства он использовать на эти цели не вправе, иных источников поступления денежных средств комбинат не имеет.

Из ст. 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства", из п. 4 Постановления Администрации Приморского края "О порядке предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению населения, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, на 2009 год" следует, что субсидии предоставляются организациям, если затраты, связанные с приобретением топлива, превышают расходы, утвержденные департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, по причине увеличения стоимости следующих видов топлива: мазут топочный, топливо котельное мазут, дизельное топливо, топливо судовое маловязкое.

Следовательно, предоставление субсидий в случае превышения затрат, связанных с приобретением топлива, над расходами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, предусмотрено действующим законодательством.

Не принимается довод ответчика, что спорный договор энергоснабжения не может быть квалифицирован как публичный договор, поскольку ФГУ комбинат "Пионер" коммерческой организацией не является.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 Устава за ФГУ комбинат "Пионер" закреплено право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, разрешенную законодательством, в том числе оказывать жилищно-коммунальные услуги (отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, обеспечение электроэнергией и другие коммунальные услуги). Следовательно, ответчик наделен правами коммерческой организации в части поставки тепловой энергии и оказания других коммунальных услуг.

Довод ФГУ комбинат "Пионер", что КГУП "Примтеплоэнерго" потребителем (абонентом) тепловой энергии не является, отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Отсутствие у истца энергопринимающего устройства в нарушение ст. 95 АПК РФ ответчиком не доказано.

Из представленного в материалы дела договора аренды имущества N 97/0035-09 от 01.06.2009, заключенного между Администрацией Чугуевского сельского поселения и КГУП "Примтеплоэнерго" с приложением N 1, дополнительные соглашения от 03.08.2009, от 12.11.2009, а также акта приема-передачи основных средств, схемы передаваемых в аренду тепловых сетей, следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" приняло от Администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края теплосеть, идущую к жилому району.

Вопрос о недействительности спорного договора не рассматривается, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

Письмо КГУП "Примтеплоэнерго" N 4990/0041 от 28.10.2009 не может быть расценено как согласие истца на расторжение договора N 4/0021/09-ТЭ от 21.08.2009, ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, и наличия оснований для применения ст.ст. 450-451 ГК РФ.

Отклоняется довод ФГУ комбинат "Пионер" о неправомерности отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Чугуевского сельского поселения, поскольку указанное лицо к рассматриваемому спору отношения не имеет, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить обстоятельства дела, оценить из в совокупности и принять обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-16601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова