Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-744/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-1719/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Балаховская Е.И., представитель по доверенности N 183 от 11.11.09,

от ответчика: Ковтун И.И. представитель по доверенности от 20.02.10, Горбунов А.И. представитель по доверенности от 20.02.10, Шевченко А.Я., представитель по доверенности от 26.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

апелляционное производство N 05АП-744/2010

на решение от 25.11.09, судьи А.К.Калягина,

по делу N А51-1719/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к открытому акционерному обществу "Инструментальный завод"

третье лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее по тексту - ВГУЭС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Инструментальный завод" (далее по тексту - ОАО "Инструментальный завод") об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к зданию - складу металла с заглубленным этажом общей площадью 1 625,40 кв.м (лит.19), расположенному по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 44 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением суда от 25.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что мнение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатунова А.В. в решении суда изложено иначе, чем в указанном экспертном заключении, также иначе указаны ответы указанного эксперта на поставленные сторонами вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что согласно акту приема-передачи здания (сооружения), акту приема-передачи нежилых помещений от 09.11.07, свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 692231 от 10.04.06 за ВГУЭС на праве оперативного управления закреплено здание - склад металла с заглубленным этажом общей площадью 1 625, 40 кв.м (лит. 19), расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 44.

Из материалов дела, включая топографические схемы, фотоизображения, материалы видеосъемки, следует, что проход, подъезд к зданию склада возможен, в том числе через земельный участок ответчика, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты.

Истец письмами от 24.11.06 N 2788/1105, от 06.08.07 N 1657/1100, от 13.09.07N 1862/1100, от 02.10.07 N 1995/1100 обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к зданию склада через территорию ответчика, в ответ на которые ответчик письмами от 05.12.06 N 1-1/317, от 24.01.07 N 1-1/15, от 11.10.07 N 1-1/269 предложил истцу предоставить сведения о транспортных средствах и лицах, подлежащих пропуску через территорию ответчика, для оформления пропусков на этих лиц и транспортные средства.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности осуществления ремонта и эксплуатации здания склада, чем путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда, прохода к зданию склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца возможности подъезда к зданию склада без установления сервитута.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время из материалов дела, включая топографические схемы, фотоизображения, материалы видеосъемки, следует, что фактически существует и эксплуатируется, в том числе, для прохода людей, проезда транспорта, включая строительный и большегрузный транспорт, грунтовый проход, подъезд к зданию склада, не пролегающий через территорию ответчика.

Факт строительства истцом не пролегающей по земельному участку ответчика дороги к зданию склада подтвержден письмами ответчику N 1353-ж-07 от 04.10.07 Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, N 5-4/4271 от 01.10.07 Департамента градостроительства Администрации Приморского края.

В представленном ответчиком в материалы дела техническом обследовании проезда автомобильной дороги по адресу: ул.Партизанский проспект, 44 г.Владивосток, заказ N 08/05-03-98, выполненного ООО "Грифон В", указано на надлежащий характер грунтового прохода, подъезда к зданию склада, не пролегающего через территорию ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза с целью определения технического состояния существующего грунтового подъезда, проходящего по территории ВГУЭС и ведущего к зданию склада; возможности проезда большегрузной техники и механизмов по существующему грунтовому подъезду, проходящему по территории ВГУЭС и ведущему к зданию склада; безопасен ли существующий грунтовый подъезд для проезда большегрузной техники и механизмов; какие мероприятия необходимо выполнить для приведения подъезда к зданию склада в соответствие с требованиями нормативной документации в случае, если существующий грунтовой подъезд не соответствует требованиям безопасного проезда большегрузной техники и механизмов.

Согласно заключению эксперта N 135/09 от 19.06.09 по результатам экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", грунтовый проезд к зданию склада, не пролегающий по территории земельного участка ответчика, фактически имеет общее работоспособное, удовлетворительное состояние, проезд большегрузной техники и механизмов по данной дороге невозможен и небезопасен, но при выполнении в отношении этого проезда указанных в данном экспертном заключении строительных и ремонтных работ исследованный экспертами проезд может быть сделан безопасным и для проезда большегрузной техники. В экспертном заключении также сделан вывод о том, что, по мнению специалистов, существующий рельеф участка, где проходит исследованный участок дороги, и сложившаяся застройка не позволят привести продольный уклон проезжей части в соответствии с требованиями безопасности.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению N 135/09 от 19.06.09 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Арктур Эксперт" Какатунов А.В., который пояснил, что выполнение строительных, ремонтных работ, в результате которых будет возможна безопасная эксплуатация фактически существующего, не пролегающего по территории земельного участка ответчика проезда к зданию склада, в том числе, путем проезда большегрузной техники, возможно при условии существенных финансовых затрат и, возможно, с затрагиванием прав, интересов владельцев смежных с данным проездом земельных участков. Однако, по мнению эксперта, оценка необходимости затрагивания этих прав и объема данных затронутых прав, интересов возможна только на основании рабочего проекта дороги, подлежащей возведению на месте исследованного грунтового проезда, но такой рабочий проект эксперту представлен не был.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ к зданию склада для обеспечения прохода и подъезда, включая подъезд грузового, строительного транспорта, к этому зданию, в том числе, для целей ремонта и эксплуатации здания склада возможен и без прохода, проезда через территорию земельного участка ответчика, по существующему иному грунтовому проезду, на месте которого возможна к возведению безопасная для указанных целей автомобильная дорога к зданию.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что мнение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатунова А.В. в решении суда изложено иначе, чем в указанном экспертном заключении, также иначе указаны ответы указанного эксперта на поставленные сторонами вопросы, противоречит материалам дела. Кроме того, заключение эксперта не являлось единственным средством доказывания по настоящему делу и оценивалось судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур эксперт" Какатунов А.В. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний (протокол судебного заседания от 05.11.09), экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, что не лишает заключение эксперта силы доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.09 по делу N А51-1719/2008 42-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка