Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-325/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А51-17211/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Владойл-Транзит": директор Гугин В.В. приказ N 2 от 02.11.2009, паспорт; адвокат Гомзарь А.В. по доверенности от 05.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение 1269 от 08.06.2005;

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Скурков А.Н. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Абросимов Д.Е. по доверенности от 25.01.2010 на представительство сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4868 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владойл-Транзит",

апелляционное производство N 05АП-325/2010,

на решение от 16 декабря 2009 года судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-17211/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владойл-Транзит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ООО "РН-Востокнефтепродукт"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Владойл-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (деле - УФАС России, Управление, Антимонопольный орган) по делу N 19 от 15.09.2009.

Определением от 21.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт").

Решением от 16 декабря 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что фактически сложившиеся отношения на основании договора купли-продажи N 0331605/10д от 18.01.2005, заключенного между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Владойл-Транзит", а также дополнительных соглашений к нему возлагают на Общество обязанность доводить до потребителей информацию о лице, поставляющем товар (ГСМ), в связи с чем, по мнению Общества, нельзя говорить о незаконном использовании средств индивидуализации.

Заявитель указал, что из представленных фотографий видно, кто является владельцем ГСМ (информация на расценках ГСМ и на фасаде навеса АЗС); при этом статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не указывает, как должны размещаться сведения о том, кому принадлежит продаваемое топливо.

Согласно жалобе, не могут являться доказательствами по делу акт от 07.05.2009 и фотографии, так как из них не ясно, с какого времени размещен товарный знак ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем сторона не может установить обстоятельства, исключающие производство по делу; кроме того, при составлении акта от 07.05.2009 не привлекались представители ООО "Владойл-Транзит".

Общество указало, что Антимонопольный орган не установил место. Где происходило нарушение прав ОАО "НК "Роснефть", использовал акты и фотографии АЗС по ул. Командорская, которые, согласно жалобе, никогда не принадлежали ООО "Владойл-Транзит".

Руководствуясь вышеизложенными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы УФАС по Приморскому краю не согласно, просит отказать Заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании ООО "РН-Востокнефтепродукт" поддержало доводы УФАС по Приморскому краю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Владойл-Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1999 Администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока Приморского края внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502124281, выдано свидетельство серии 25 N 01852712.

11.03.2002 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Нефтяная компания "Роснефть" был заключен договор коммерческой концессии N 247/д, в соответствии с которым первое является дочерним обществом ОАО "НК "Роснефть", основным видом деятельности которого является сбыт нефтепродуктов под торговой маркой ОАО "НК "Роснефть" в дальневосточном регионе РФ, в том числе в Приморском крае, в соответствии с которым оно использует в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ОАО "НК "Роснефть", в том числе, право на фирменное наименование, коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки для осуществления своей деятельности с целью успешного сбыта нефтепродуктов правообладателя (п. 1.1 договора).

18.01.2005 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Владойл-Транзит" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт) N 0331605/10д от 18.01.2005, а также дополнительные соглашения N 27 от 18.03.2009 и N 26 от 11.03.2009, в соответствии с которыми первый осуществляет поставку ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "Владойл - Транзит" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 74.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" было установлено, что со второй половины 2008 года и по настоящее время ООО "Владойл-Транзит" в нарушение статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" не имея лицензионных соглашений с ОАО "НК "Роснефть", как с правообладателем товарного знака, оснащает собственные автозаправочные станции рекламой с использованием товарного знака правообладателя при оформлении АЗС по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, (район ж/д переезда) и по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 74А.

Данные правонарушения выразились в использовании графического товарного знака, сходного до степени смешения с графическим товарным знаком, зарегистрированным на имя ОАО "НК "Роснефть" по реализации нефтепродуктов на АЗС в сочетании с частью фирменного наименования ОАО "НК "Роснефть" в тексте "Реализация нефтепродуктов НК "Роснефть", что влечет для правообладателя негативные последствия, а именно снижение доверия потребителей к нефтепродуктам, снижение доли рынка, недопущение правообладателем лицензионных платежей, увеличение доли условно постоянных затрат на рекламу продукции и услуг, реализуемых с использованием товарного знака, а также на защиту прав на товарный знак.

ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" посчитали, что ООО "Владойл-Транзит" были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" при использовании графического товарного знака, сходного до степени смешения с графическим товарным знаком, зарегистрированным на имя ОАО "НК "Роснефть". Письмом от 25.05.2009 N 16/1023 об указанных нарушениях было сообщено УФАС России.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России было принято решение от 15.09.2009 N 19, в соответствии с которым признан факт нарушения Заявителем п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения неточных сведений и продажи товара с незаконным использованием средств индивидуализации ОАО "НК "Роснефть".

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с п.п. 1.1.1. п. 1 Методических рекомендаций по применению ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно совершаться хозяйствующим субъектом, быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Частью 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из вышеизложенного следует, что распространение при реализации товаров неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, либо незаконное использование при реализации товара результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица являются недобросовестной конкуренцией и запрещены положениями статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов" от 18.01.2005 N 0331605/10д, заключенным между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Владойл-Транзит", а также дополнительных соглашений N 27 от 18.03.2009 и N 26 от 11.03.2009, ООО "РН-Востокнефтепродукт" осуществляет поставку ГСМ Обществу. Данная поставка осуществляется на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 74. Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N 179723 Заявитель является собственником данной АЗС.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта от 06.05.2009 и приложенных к нему фотографий (л.д.129-131, 45-48), ООО "Владойл-Транзит" на автозаправочных станциях, расположенных по ул. Командорская в г.Владивостоке, по ул.Фрунзе, 74 в г.Артеме, незаконно использовала товарный знак ОАО "НК "Роснефтепродукт".

Данные фотографии свидетельствуют о том, что на указанных АЗС осуществляет деятельность Владойл-Транзит", о чем свидетельствуют крупные объемные буквы наименования, расположенные на навесном горизонтальном ограждении места заправки автомобилей. При этом на том же снимке имеется изображение щита, находящегося на вертикальном ограждении части территории заправки, содержащего информацию "реализация нефтепродуктов НК "Роснефть" с изображением фирменного наименования и товарного знака.

Рассмотрев данные фотографии, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о нарушении Заявителем прав обладателя данного товарного знака - ОАО "НК "Роснефть".

В материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены доказательства правомерности использования товарного знака ОАО "НК "Роснефть" и части фирменного наименования ОАО "НК "Роснефть" ("Роснефть") в тексте "Реализация нефтепродуктов НК "Роснефть".

Таким образом, использование Заявителем товарного знака и части фирменного наименования ОАО "НК "Роснефть" на эксплуатируемых Обществом автозаправочных станциях при отсутствии на это соответствующих прав является распространением неточных сведений при реализации товара (потребитель может подумать, что данная АЗС принадлежит ОАО "НК "Роснефть"), а также свидетельствует о незаконном использовании Обществом при реализации товара средств индивидуализации ОАО "НК "Роснефть".

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Владойл-Транзит" признаков недобросовестной конкуренции и о нарушении Обществом положений подпунктов 1, 4 пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, размещая указанную надпись, он доводит информацию о производителе товара до потребителей, коллегия отклоняет. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, надпись "Реализация нефтепродуктов НК "Роснефть" сделана крупными буквами и расположена таким образом, чтобы привлекать потенциальных потребителей, а не сообщать им информацию о производителе товара. Кроме того, Заявитель использовал не только фирменное наименование или часть наименования ОАО "НК "Роснефть", но и текстовый и графический товарные знаки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что целью размещения надписи явилось не сообщение потребителям информации о товаре. Кроме того, Общество не доказало, что реализует только топливо производства ОАО "НК "Роснефть".

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из содержания расценок на ГСМ и надписи на фасаде автозаправочной станции потребитель может установить, что услуги по реализации топлива ему оказывает ООО "Владойл-Транзит", а не ОАО "НК "Роснефть", коллегия также отклоняет - данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Общества права при реализации нефтепродуктов использовать средства индивидуализации ОАО "НК "Роснефть". Кроме того, надпись "Реализация нефтепродуктов НК "Роснефть" сделана крупными буквами, в связи с чем потребители могут подумать, что данная АЗС принадлежит ОАО "НК "Роснефть".

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что акт от 06.05.2009 и фотографии не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку из них не следует, с какого времени размещен на АЗС товарный знак ОАО "НК "Роснефть", а при составлении акта не привлекались представители ООО "Владойл-Транзит". По мнению коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела установление того обстоятельства, когда именно был размещен Обществом на АЗС спорный товарный знак и надпись, поскольку временной промежуток совершения правонарушения не исключает правового реагирования УФАС по Приморскому краю на неправомерные действия Общества путем вынесения решения о признании факта нарушения ООО "Владойл-Транзит" п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В тоже время, имеющиеся в материалах дела фотографии в совокупности с актом от 06.05.2009 подтверждают на момент составления данного акта факт размещения на АЗС Заявителя надписи "Реализация нефтепродуктов НК "Роснефть".

Тот факт, что указанный акт был составлен в одностороннем порядке - должностными лицами ООО "РН-Востокнефтепродукт", не свидетельствует о том, что он не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не является владельцем автозаправочной станции по ул.Командорской в г.Владивостоке. Как следует из оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 15.09.2009 (л.д. 12), при рассмотрении дела Антимонопольным органом Заявитель пояснил, что фактический адрес спорной АЗС - ул.Фадеева,65 в г.Владивостоке, а не ул. Командорская, и что он не является собственником данной АЗС, но фактически ее эксплуатирует.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Владойл-Транзит" в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 19 от 15.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, поскольку данное решение является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2009 года по делу N А51-17211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац