Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 05АП-250/2010

г. Владивосток

05 февраля 2010 г.

Дело N А51-18653/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Новгородовой Елены Викторовны: лично ИП Новгородовой Е.В.; представитель Варкулевич А.А. по доверенности от 28.10.2009 года сроком действия 3 года

от Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности N 28/1-3361 от 28.12.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 3673 от 24.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новгородовой Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-250/2010

на решение от 09.12.2009 года судьи Зиньковой Л.Н.

по делу N А51-18653/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Новгородовой Елены Викторовны

к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новгородова Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным отказа управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - управление) в реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества - объекта нежилого фонда общей площадью 40,2 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3, оформленного письмом от 23.09.2009 N 19183сп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что пользовалась спорным имуществом в период с 01.10.2004 г. по 31.12.2007 г. и перечисляла арендную плату.

Податель жалобы указывает, что Управление не обратилось за государственной регистрацией договора аренды и продолжало принимать арендные платежи, подтверждая тем самым наличие договорных отношений с предпринимателем.

Представитель ИП Новгородовой Елены Викторовны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы ИП Новгородовой Елены Викторовны возразил, просит решение от 09 декабря 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Новгородова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве юридического лица 28 июня 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока за ОГРН 304253618000075, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02238930.

01.10.2004 между предпринимателем (Арендатор) и управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды N 02-03155-019-Н-АР-3856-00, в соответствии с которым на основании распоряжения начальника управления N63 от 09.09.2004 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, общей площадью 17,20 кв.м для целей использования "магазин".

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 31.12.2007.

25.12.2007 между Арендодателем в лице управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока и предпринимателем заключен новый договор N 02-03155-019-Н-АР-5704-00 аренды нежилого помещения по ул.Суханова, 3 в г.Владивостоке, площадью 17,2 кв.м для целей использования "магазин". Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 стороны договора N 02-03155-019-Н-АР-5704-00 от 25.12.2007 изменили общую площадь арендуемого помещения до 40,2 кв.м.

21.01.2009 те же стороны заключили договор N 02-03155-019-Н-АР-5984-00 аренды помещения площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова,3. Срок договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

18.08.2009 предприниматель обратилась с заявлением в управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока со ссылкой на Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" о реализации преимущественного права покупки арендуемого помещения.

Письмом от 23.09.2009 N 19183сп управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока отказало предпринимателю в реализации преимущественного права покупки арендуемого помещения, в связи с тем, что арендатор занимает помещения менее двух лет, так как договор N 02-03155-019-Н-АР-3856-00 не считается заключенным.

Предприниматель, посчитав данный отказ управления незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что предприниматель пользуется спорным помещением на основании договоров аренды от 25.12.2007 N 02-03155-019-Н-АР-5704-00 и от 21.01.2009 N 02-03155-019-Н-АР-5984-00 меньше двух лет и, следовательно, у него не возникло преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность. Коллегия находит данный вывод правильным в силу следующего.

Спорное помещение арендуется предпринимателем Новгородовой Е.В. с 2004 года на основании договора аренды N 02-03155-019-Н-АР-3856-00 на срок с 01.10.2004 по 31.12.2007.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора аренды N 02-03155-019-Н-АР-3856-00 от 01.10.2004г. в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции правильно признал указанный договор незаключенным и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось в арендном пользовании истца до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ менее двух лет, следовательно, преимущественное право на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, у предпринимателя не возникло.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Управления муниципальной собственности г.Владивостока, возложившего обязанность по регистрации договора на предпринимателя, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае злоупотребление со стороны Управления отсутствует, так как договор заключают равноправные стороны, каждая из которых вправе оспорить любое условие договора в установленном законом порядке. Предприниматель не оспорил названные условия, более того, сам пренебрежительно относился к условиям договора, что повлекло негативные последствия.

Следовательно, отказ Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 года по делу N А51-18653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина