Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-487/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-19573/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность N 28/1-3393 от 28.12.09; удостоверение N 2679),

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Куропей Е.Ф. (доверенность N 12/4-16 от 11.01.2010; удостоверение N 2679),

от МУП г. Владивостока "Андромеда": Семенкова О.Г. (доверенность б/н от 18.01.2010; паспорт),

от ООО "Приморская консалтинговая компания": представитель Полонский Д.Е. (доверенность б/н от 22.04.09; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания"

апелляционное производство N 05АП-487/2010

на решение от 21.12.2009 судьи В.А. Скокленёвой

по делу N А51-19573/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда", Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о признании недействительным договора N Ю/06 от 01.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Андромеда" (далее - МУПВ "Андромеда"), Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" (далее - ООО "Приморская консалтинговая компания"), третьему лицу: Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) о признании заключенного между ответчиками договора N Ю/06 от 01.06.2006 на правовое обеспечение деятельности предприятия недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-19573/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Приморская консалтинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны оформили договор в письменной форме и в письменной форме составляли ежемесячные акты выполненных работ. Суд первой инстанции не требовал предоставления каких-либо дополнительных документов, кроме актов выполненных работ. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют, что перечисленные в них услуги действительно оказаны ООО "Приморская консалтинговая компания". Допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N Ю/06 от 01.06.2006 крупной сделкой не является, поскольку отчуждение имущества по нему не предполагается.

От УМС г. Владивостока в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением от 18.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Сторонам предложено представить доказательства оказания в спорный период услуг по договору N Ю/06 от 01.06.2006 на правовое обеспечение деятельности предприятия (проекты изготовленных документов, разъяснения по различным вопросам, акты приема-передачи и т.д.).

В судебном заседании 11.03.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Приморская консалтинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель МУП г. Владивостока "Андромеда" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 18.02.2010 к материалам дела приобщена копия договора N 633 от 29.12.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУПВ "Андромеда" (заказчик) в лице представителя Дегтярева О.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2006, и ООО "Приморская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор N Ю/06 от 01.06.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия истца и отстаиванию его законных интересов, а истец - обязательство выплатить ответчику абонентскую плату в размере 50 000 руб. ежемесячно (п.п. 1.1, 4.1 договора).

УМС г. Владивостока, являясь учредителем и собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава МУПВ "Андромеда", и одновременно с этим мнимой сделкой без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая положения п. 1.2 Устава МУПВ "Андромеда", утвержденного заместителем главы администрации - начальником УМС г. Владивостока 05.05.2003, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток. Учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Следовательно, собственником МУПВ "Андромеда" является муниципальное образование г. Владивосток и полномочия собственника в отношении имущества предприятия может осуществлять только УМС г. Владивостока.

Указанные полномочия также оговорены в п.п. 1.5, 3.1.1, 6.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, в соответствии с которым, УМС г. Владивостока, являясь правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, созданного в соответствии с решением Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов "Об образовании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока" от 23.10.1991 N 20, реализует права собственника (владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 определена правовая позиция по сделкам, которые являются крупными для предприятия, в соответствии с которой являются крупными для предприятия, в соответствии с которой ежемесячное внесение предприятием оплаты по договору в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

В п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" указано, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Как следует из п. 1.3 Устава МУПВ "Андромеда", уставный фонд предприятия создан в размере 183 000 руб. за счёт основных средств, переданных и находящихся в распоряжении предприятия.

Таким образом, ежемесячная абонентская плата в размере 50 000 руб., предусмотренная договором N Ю/06 от 01.06.2006, составляет более 10% от уставного фонда МУПВ "Андромеда".

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", договор N Ю/06 от 01.06.2006 является крупной сделкой, и на его заключение требуется согласие собственника.

ООО "Приморская консалтинговая компания" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств совершения крупной сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования г. Владивосток, выступающего в лице УМС г. Владивостока, в материалы дела не представило.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Таким образом, поскольку договор N Ю/06 от 01.06.2006 заключен МУПВ "Андромеда" и ООО "Приморская консалтинговая компания" в нарушение требований ст.ст. 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорному договору отчуждение имущества МУПВ "Андромеда" не происходит.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Таким образом, как указал арбитражный суд первой инстанции, для признания договора об оказании услуг мнимой сделкой необходимо выяснить действительную волю сторон, направленную на результат сделки, все обстоятельства заключения и исполнения договора.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных разделом 1 договора N Ю/06 от 01.06.2006, в суд первой инстанции не представлено.

Представленные ООО "Приморская консалтинговая компания" в материалы дела акты за период с июля по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года, с января по июнь 2008 года не могут являться доказательством исполнения договора, поскольку имеющиеся на актах подписи не содержат их расшифровку, указания на статус должностного лица, их исполнивших.

Документы, представленные ООО "Приморская консалтинговая компания" в суд апелляционной инстанции в подтверждение оказанных по договору услуг, не принимаются, поскольку имеются разночтения в сведениях, указанных в юридических заключениях услуг, со сведениями и реквизитами представленных договоров, заключенных в процессе деятельности МУПВ "Андромеда", в связи с чем указанные документы не могут быть приняты как недопустимые доказательства оказания ответчиком услуг по договору. Более того, представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанции договоры, у МУПВ "Андромеда" отсутствуют, либо их реквизиты не совпадают.

Кроме того, как явствует из материалов дела, а также пояснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, заключаемые в процессе деятельности договоры имеют типовую форму и представлены поставщиками. Необходимости у МУПВ "Андромеда" в постоянном получении юридической помощи не имелось.

Таким образом, из изложенного следует, что спорная сделка фактически не исполнялась, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии намерений по достижению цели договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не требовал предоставления каких-либо дополнительных документов, кроме актов выполненных работ, не состоятелен, поскольку в силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Следовательно, возражая против исковых требований, ООО "Приморская консалтинговая компания" должен был предоставить все необходимые, на его взгляд, доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-19573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков