Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-619/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-19574/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Томилина В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 11/4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 463439;

от ООО "Наутика": Алексеев А.А. по доверенности от 21.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-619/2010

на решение от 24.12.2009 года судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-19574/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Наутика"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наутика" (далее - ООО "Наутика", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.10.2009 по форме N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица и понуждении Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 02.10.2009 по форме 13001 (входящий N 3814).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.10.2009 по форме N Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Наутика", в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Наутика" в части места нахождения юридического лица, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наутика" 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что акт обследования адреса места нахождения юридического лица подтверждает, что по данному адресу общество отсутствует. Заявитель документально не подтвердил нахождение Общества по новому адресу. При этом сведения, указанные в заявлении о государственной регистрации, являлись недостоверными.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества, по мнению налогового органа, суду следовало вернуть государственную пошлину из бюджета и выдать справку о возврате заявителю излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины, в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Наутика" решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Наутика" 02.10.2009 обратилось в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части места нахождения Общества (вх. N 3814).

По результатам его рассмотрения Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.10.2009 было принято решение по форме N Р50001 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Наутика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признавая незаконным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ООО "Наутика" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 вышеназванного Закона. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (статья 18 Закона "О государственной регистрации..").

Из вышеизложенного следует, что решение налогового органа о государственной регистрации является актом уполномоченного органа, носящим индивидуальный характер, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть является ненормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Руспасифик-Снаб" и ООО "Наутика" 01.11.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 27,00 кв.м. по ул. Постышева, 7А в г. Владивостоке. Указанное помещение передано заявителю по акту сдачи-приема от 01.10.2009. В материалах дела имеется письмо собственника помещений и арендодателя, подтверждающее передачу помещений в субаренду (л.д.74).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснительная главного бухгалтера ООО "Пасифик Лайн Скул" о незаключении договора аренды не может служить достаточным доказательством незаключения спорного договора аренды, поскольку ООО "Наутика" заключен договор субаренды с ООО "Ркспасифик-Снаб" с согласия собственника помещений (л.д.8-9), а не ООО "Пасифик Лайн Скул".

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, материалы дела подтверждают нахождение ООО "Наутика" по вышеуказанному адресу.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с налогового органа в пользу общества неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании следующего.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявление налогоплательщика, суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года по делу N А51-19574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац