Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-936/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-19670/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Хачатряна Зограна Лукашовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от МОБ УВД по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатряна Зограна Лукашовича

апелляционное производство N 05АП-936/2010

на решение от 29 января 2010 года судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-19670/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Хачатряна Зограна Лукашовича

к МОБ УВД по Ленинскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления N 1886 от 08.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Зогран Лукашович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Хачатрян З.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ УВД по Ленинскому району г. Владивостока (далее - административный орган) от 08.10.2009 N 1886 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях ИП Хачатрян З.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждено материалами административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что находившаяся за стойкой бара одна бутылка вина "Душа Монаха" предназначалась для личного потребления без цели продажи. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае не требовалась лицензия на право продажи алкогольной продукции, поскольку отсутствовала данная цель.

При этом ИП Хачатрян З.Л. отмечает, что в день проверки кафе не осуществляло свою деятельность, проверка осуществлена в отсутствие понятых, обращает внимание суда на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, указанного в протоколе осмотра в качестве понятого.

Предприниматель также не согласен с действием суда по отклонению ходатайства об отложении судебного разбирательства, для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, указанного в протоколе осмотра в качестве понятого.

На основании изложенного, Предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган в материалы дела не направил.

ИП Хачатрян З.Л., МОБ УВД по Ленинскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегия установлено следующее.

01.10.2009 сотрудниками УВД по Ленинскому району г. Владивосток проведена проверка кофе ИП "Хачатрян", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 59.

В ходе проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции (вино "Душа Монаха", полусладкое красное емкость, 0,7 л) без лицензии на право продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки в присутствии Предпринимателя составлен протокол ПК-1 N 698081 от 01.10.2009 о наличии в действиях ИП Хачатрян З.Л. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением и. о. начальника Милиции общественной безопасности УВД по Ленинскому району г. Владивостока от 08.10.2009 N 1886 ИП Хачатрян З.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что в действиях Предпринимателя отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, ИП Хачатрян З.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ регламентировано, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ИП Хачатряном З.Л. реализована бутылка вина "Душа Монаха" по цене 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений от 01.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2009 ПК-1 N 698081, составленным в присутствии Предпринимателя и подписанным без замечаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях ИП Хачатряна З.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16, подтверждено материалами административного дела.

В силу указанных норм права и документально подтвержденных обстоятельств дела, апелляционная коллегия отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии необходимости наличия лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Оценив довод жалобы в части несогласия с отклонением судом ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из конструкции названной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства рассматривается судом с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали объективные причины для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что находившаяся за стойкой бара одна бутылка вина "Душа Монаха" предназначалась для личного потребления без цели продажи, в день проверки кафе не осуществляло свою деятельность, проверка осуществлена в отсутствие понятых, апелляционная коллегия признает несостоятельными как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 января 2010 года по делу N А51-19670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович