Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-973/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-1994/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон": Казакова М.В. по доверенности от 21.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 30.04.2010, паспорт

от ИФНС России по г.Находке Приморского края:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-973/2010

на решение от 13.01.2010 года судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-1994/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 09.12.2008 N 7854

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" (далее "общество", "ООО "РПК Посейдон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее "налоговый орган", "инспекция") от 09.12.2008 N 7854 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 09.12.2008 N 7854 как несоответствующее главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Посейдон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция полагает, что в целях определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) плательщиком сбора должны быть использованы данные бухгалтерского учета доходов и расходов за год предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Налоговый орган считает, что при применении пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ, доля дохода определяется за предшествующий календарный год.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС России по г.Находке Приморского края явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва, представленного в материалы дела через канцелярию суда. Просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РПК Посейдон" является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

26.03.2008 обществу выдано разрешение N 229-2008-Р ПР 042978 на ведение рыбного промысла с 28.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно первоначальным "Сведениям о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносах" за 2008 год, которые были представлены обществом в налоговый орган, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов составила 1449370 рублей исходя из ставок, установленных пунктом 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма разового сбора, уплаченная обществом при получении лицензии, составила 144397 рублей.

30.06.2008 заявитель представил в инспекцию уточненные "Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносах" (далее "уточненные сведения") за 2008 год. Согласно данным уточненным сведениям общество применило пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации и скорректировало в сторону уменьшения сумму сбора, подлежащую уплате по разрешению N 229-2008-Р ПР 042978 от 26.03.2008, на 1356078 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных сведений за 2008 год, о чем составлен акт проверки от 05.11.2008 N 15745.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно применил пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, установленную абзацем 3 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не исчислил сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащую уплате в бюджет за 2008 года, в размере 1356078 рублей.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.11.2008 N 15745, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 09.12.2008 N 7854 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 года в сумме 1356078 рублей, в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Основанием доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применении пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку доля дохода от реализации продукции морского рыбного промысла в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год (год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов) менее 70 процентов.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.12.2008 N 7854 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В период возникновения правоотношений действовала редакция пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, предписывающая, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что общество относится к рыбохозяйственным организациям и не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ОВБР законодатель не предусмотрел.

Судом установлено, что за первое полугодие 2008 года ООО "РК "Посейдон" представило необходимые сведения о доле выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, превышающей 70%. Названные обстоятельства как условия для применения обществом налоговой ставки, не опровергались инспекцией, и по существу данный вывод суда ею не оспаривается.

В связи с тем, что обществом соблюдено условие для применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно сумма сбора рассчитана исходя из абзаца 3 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 285-ФЗ с применением ставки 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к ООО "РК "Посейдон" как рыбохозяйственной организации не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующей организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ОВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о признании оспариваемого решения недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 года по делу N А51-1994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац