Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8501-04 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал, что имеются основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8501-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод строительных красок и материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы Я. (далее - судебный пристав-исполнитель Я.) от 05.05.04 N 5А-207, касающегося взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мосспецжелезобетон" (взыскатель).

Решением от 23.06.04 оспариваемый акт признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 23.06.04 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Я. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Мосспецжелезобетон" не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 20.09.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- судебный пристав-исполнитель Я. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "Мосспецжелезобетон" объяснил, что с кассационной жалобой согласен.

Законность решения от 23.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

О взыскании с общества в пользу ОАО "Мосспецжелезобетон" основного долга и расходов по государственной пошлине арбитражным судом 05.04.04 выдан исполнительный лист N 373642.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Я. 16.04.04 о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление N 7-1658-5А-2003-207.

Согласно этому постановлению обществу предлагалось добровольно исполнить исполнительный лист в 2-дневный срок.

В этот срок исполнительный лист обществом не исполнен, что заявителем не отрицалось.

Это обстоятельство обусловило вынесение 05.05.04 судебным поставом-исполнителем постановления N 5А-207 о взыскании с общества 53616 рублей 50 копеек исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 не признан.

Согласно названному постановлению установленная в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" санкция взыскивается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и может быть снижена правопреминителем.

Поэтому судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

Эти обстоятельства при вынесении постановления не выяснены.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а поэтому является недействительным.

Решение подлежит отмене по следующим основам.

Обществом, как установлено судом, в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не исполнен, что заявителем не отрицалось.

При этом наличие у общества уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судом не установлено.

Основания и порядок вынесения постановления исполнительского сбора предусмотрены в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Эта статья федерального закона не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в названном постановлении сведения, касающиеся характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Таким образом, в данном случае статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом применена неправильно.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норм права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24112/04-12-240 отменить, в удовлетворении заявленного ОАО "Завод строительных красок и мастик" о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО г. Москвы Я. от 05.05.04 N 5А-207 отказать.