Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 05АП-1405/2010

г. Владивосток

07 апреля 2010 г.

Дело N А51-20820/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 649960, действительно до 31.12.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: Кукликова М.В. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 648849, действительно до 31.12,2014; Чмир Т.М. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 648899 сроком до 31.12.2014;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Потылицына О.В. по доверенности N 39 от 06.04.2010 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2010, паспорт; Миронова Т.А. по доверенности N 40 от 06.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; Топорков С.И. по доверенности от 04.10.2007 N 140 со специальными полномочиям сроком до 03.10.2010, удостоверение N 27 от 04.10.2007,

от Администрации Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1405/2010,

на решение от 29.01.2010 судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-20820/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

третье лицо: Администрация Приморского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю) от 18.03.2009 N 19/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 10.09.2009 N 10-02-11/526/23266, принятого по жалобе Заявителя, в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. - пеней за его неуплату.

В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.09.2009 N 10-02-11/526/23266 в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. пеней.

Решением от 29 января 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 18.03.2009 N 19/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. - пеней за его неуплату. В остальной части суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части признания недействительным решения от 18.03.2009 N 19/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. - пеней за его неуплату, Налоговый орган обжаловал решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что Управление учитывало спорное имущество в качестве основных средств в 2007 году на балансе.

Ссылаясь на Письма Минфина РФ, Управление указало, что бухгалтерский учет имущества Казны должен осуществлять орган государственной власти, в чьем ведении находится управление имуществом, данное имущество должно быть учтено на балансе этого учреждения.

По мнению Инспекции, имущество государственной (муниципальной) казны только с 01.01.2009 не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, поскольку согласно письму Минфина РФ от 22.04.2009 N 03-05-04-01/17 в отношении имущества государственной (муниципальной) казны Инструкцией по бюджетному учету N 148н, действие которой распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009, предусмотрен обособленный учет имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну.

В обоснование правомерности своего решения Инспекции также ссылается на письмо Департамента финансов Приморского края от 02.02.2010 N 04-01-02.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части признания недействительным решения от 18.03.2009 N 19/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. - пеней за его неуплату и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От УФНС России по Приморскому краю, Администрации Приморского края в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым УФНС России по Приморскому краю, Администрация Приморского с доводами апелляционной жалобы Инспекции согласны, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

От Управления в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края создано 24.12.1992 Администрацией Уссурийского городского округа с наделением правами юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 Межрайонной ИМНС России N 9 по Приморскому краю.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 13.11.2008 N 19/081 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт N 15 от 20.02.2009, и вынесено решение N 19/013 от 18.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Управлению был начислен, в том числе, налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 762.867,00 руб., пени за его неуплату - в сумме 4.181,00 руб.

Не согласившись с данным решением Налогового органа, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение N 10-02-11/526/23266 от 10.09.2009. Данным решением Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю признало обоснованным доначисление Заявителю за 2007 год налога на имущество организаций с имущества, составляющего казну муниципальное образование - Уссурийский городской округ, уменьшив сумму доначисленного налога и пени с учётом выявленной арифметической ошибки до 760.028,00 руб. и 4.165,00 руб. соответственно.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. пеней за его неуплату, Управление обратилось с заявлением о признании его незаконными в указанной части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части, а лица, участвующие в деле, соответствующие возражения не заявили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного судопроизводства решение суда только в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, основанием для доначисления Управлению налога на имущество организаций в сумме 760.028,00 руб. явился установленный в ходе выездной налоговой проверки факт постановки Заявителем на баланс в декабре 2006 года имущества казны муниципального образования - Уссурийский городской округ, включения его в остатки и обороты по счетам 101000 "Основные средства" и 104000 "Амортизация" по состоянию на 01.01.2007, но не включение данного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2007 год в нарушение Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.06. N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006., п.1 ст.374 и п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно не включило имущество казны муниципального образования - Уссурийский городской округ в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Статьей 124 Гражданского кодекса РФ установлено, что городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, а их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, и не могут быть признаны плательщиками налога на имущество организаций в соответствии со статьей 373 НК РФ.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 15.11.2007 N 683-НПА, Управление является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Уссурийского городского округа и осуществляет полномочия, в том числе по учёту имущества, составляющего казну Уссурийского городского округа, осуществляет списание имущества казны Уссурийского городского округа, обеспечивает эффективное владения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе муниципальным имуществом, земельными и другими природными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Уссурийского городского округа, муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, Заявитель не является собственником муниципального имущества Уссурийского городского округа, а только осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Следовательно, поскольку спорное имущество является муниципальной казной и принадлежит Уссурийскому городскому округу, а Заявитель только осуществляет указанные функции, у Налогового органа отсутствовали основания для начисления Управлению налога на имущество в сумме 760.028,00 руб. и пеней за его неуплату в размере 4.165,00 руб.

Коллегия отклоняет ссылку Налогового органа на Инструкции по бюджетному учёту, утверждённую Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.06. N 25н, приведенную Инспекцией в обоснование правомерности вынесенного решения в части доначисления налога на имущество и пеней в спорных суммах.

Данная Инструкция устанавливает порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях.

Согласно п. 10 данной Инструкции для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства". Однако, порядок бюджетного учета объектов имущества казны в соответствии с требованиями указанной Инструкции не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество. Таким образом, тот факт, что имущество казны со сроком полезного использования более 12 месяцев должно учитываться на счете 010100000 "Основные средства", не свидетельствует в силу вышеизложенного о том, что данное имущество является объектом по налогу на имущество организаций.

Ссылку Инспекции по письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.02.2006 N 03-06-01-04/39, от 03.03.2006 N 03-06-01-04/56 коллегия также отклоняет, поскольку, во-первых, данные письма являются ведомственными актами и не относятся к нормативно-правовым актам, обязательным для исполнения. Во-вторых, установленные данными письмами положения о том, что имущество Казны должно быть отражено на балансе органов государственной власти, в чьем ведении находится управление этим имуществом, в силу вышеизложенного не свидетельствует о том, что это имущества (имущество Казны) облагается налогом на имущество организаций.

Письму Департамента финансов Приморского края от 02.02.2010 N 04-01-02, которым действия Налогового органа по доначислению налога на имущество организаций были признаны правомерными, также не является нормативно-правовым актом, в связи с чем ссылка Инспекции на него отклоняется.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 18.03.2009 N 19/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 760.028,00 руб. налога на имущество организаций и 4.165,00 руб. пеней является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 января 2010 года по делу N А51-20820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович