Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 05АП-1386/2010

г. Владивосток

Дело N А51-21276/2009

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - директор Токарский В.Н. (выписка из приказа N 2 от 19.09.2001, паспорт)

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тисс"

апелляционное производство N 05АП-1386/2010

на решение от 08.02.2010 г.

судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-21276/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Тисс"

к ОАО "Автотранс"

о взыскании 16 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисс" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотранс" о взыскании 16 000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2005.

Решением суда от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Тисс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля, который бы подтвердил факт передачи денег водителю Лазареву Н.И. По мнению заявителя жалобы судом не оценены представленные документы, подтверждающие сложившиеся между сторонами отношения.

Представитель истца в заседании суда просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, огласил приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "Автотранс" Брухтей Н.П. для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, в частности для установления факта передачи денежных средств. Суду пояснил, что заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, однако оно было отклонено.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, однако не смог обосновать причину непредставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд рассмотрел ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "Автотранс" Брухтей Н.П. в порядке статей 68, 159, 184-185 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал истцу в его удовлетворении за необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Заявителю возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы на 11-ти листах: расписка Правилина Н.Б. от 07.12.2006 в получении денежных средств в сумме 200 долларов США и 2100 рублей на 1-м листе, копия трудовой книжки Лазарева Н.И. на 1-м листе, спецификации лесопродукции от 02.11.2006, 15.11.2006, 20.11.2006 по лесорубочному билету N 87 от 16.10.2006 на 4-х листах, авансовый отчет ООО "Тисс" от 10.12.2006 на 1-м листе, счет-фактура N 70 от 02.11.2006 на автоуслуги на сумму 16320 рублей и квитанция ОАО "Автотранс" к приходному кассовому ордеру б/н от 02.11.2006 в получении денежных средств в сумме 16320 рублей от ООО "Тисс" за оказанные автоуслуги на 1-м листе, счет-фактура N 90 от 06.12.2006 на автоуслуги на сумму 16320 рублей и квитанция ОАО "Автотранс" к приходному кассовому ордеру N 71 от 12.11.2006 в получении денежных средств в сумме 16320 рублей от ООО "Тисс" за оказанные автоуслуги на 1-м листе, отчет кредиторской, дебиторской задолженности по ООО "Тисс" на 01.01.2007 на 1-м листе, отношение б/н от 25.01.2010, адресованное директором ООО "Тисс" директору ОАО "Автотранс" с предложением произвести сверку взаиморасчетов по итогам 4 квартала 2006 года на 1-м листе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2005 года между ОАО "Автотранс" (исполнитель) и ООО "Тисс" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза (угля) своим транспортом. Сторонами за оказанные услуги установлена договорная стоимость.

Как следует из пояснений истца, 21 ноября 2006 года им через водителя Лазарева Н.И. в счет предоплаты предстоящей поездки передано 16 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи 16 000 рублей представил расписку от 21.11.2006, выданную Лазаревым Н.И. о получении им 16 000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец заявил о передаче денежных средств ответчику через третьего лица, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов, документов, подтверждающих полномочия третьего лица на получение денежных средств от имени ответчика).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику суду не представлено.

Действующим законодательством в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законодатель в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрел, что гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать и его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя водителя Лазарева Н.И., наделяющая его полномочиями на получение денежных средств от имени ОАО "Автотранс" по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2005. расписка не может служить доказательством передачи 16 000 рублей ответчику.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Документы, которые были приложены заявителем к апелляционной жалобе и возвращены ему в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по оказанию автотранспортных услуг. Однако не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, апелляционная инстанция не принимает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

При отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств представителю ответчика, одни лишь свидетельские показания главного бухгалтера ОАО "Автотранс" Брухтей Н.П. недостаточны для подтверждения факта имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью " Тисс" подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 февраля 2010 года по делу N А51-21276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тисс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тисс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин