Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 05АП-1393/2010

г. Владивосток

09 апреля 2010 г.

Дело N А51-21353/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Стогова Л.А. (доверенность б/н от 24.11.2009, паспорт),

от ответчика: представитель Королев С.Н. (доверенность от 06.04.2010, удостоверение адвоката N 819),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна"

апелляционное производство N 05АП-1393/2010

на решение от 01.02.2010 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-21353/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна"

о взыскании 249 120 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Трифонов С.Е.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" (далее - ООО "Находка-Сасна") 249 120 руб. убытков, возникших в результате повреждения лодки, хранившейся на складе ПЗТК ответчика в соответствии с договором хранения N 16В ПЗТК N 41 от 13.03.2009, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-21353/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Находка-Сасна" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что основной функцией ООО "Находка-Сасна" является выполнение услуг по созданию условий для проведения таможенного контроля, а хранение его основной профессиональной функцией не является. Ответчик полагает, что к отношениям сторон нормы о хранении неприменимы, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора хранения. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения о владельце крана в материалах дела имеются.

От истца в адрес суда поступило заявление в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором указал, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., приложив к заявлению квитанцию СБ7151/0031 (чек-ордер) от 27.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Поддержал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Трифоновым С.Е. (клиент) и ООО "Находка-Сасна" (владелец ПЗТК - постоянной зоны таможенного контроля) заключен договор N 16В ПЗТК N 41 от 13.03.2009, согласно условиям которого владелец ПЗТК - постоянной зоны таможенного контроля принял на себя обязательства по заявке клиента организовать: выгрузку перемещенных через таможенную границу РФ, принадлежащих клиенту и/или поступивших на его имя транспортных средств и иного груза (товара) с борта судна; доставку товара на постоянную зону таможенного контроля ООО "Находка-Сасна" (далее ПЗТК); размещение и хранение грузов (товаров) клиента на ПЗТК; выдачу и оформление документов, необходимых для выполнения услуг по настоящему договору; а также иные услуги по заявке клиента (пункт 2.1. договора).

Из содержания договора следует, что он заключался в отношении прибывшей на судне т/х "ESCO" на имя истца лодки YOSHIZAWA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания до полного завершения расчетов между сторонами (пункт 8.2 договора).

Письмом исх. N 10 от 14.04.2009 ответчик уведомил о том, что 14.04.2009 помещенное на временное хранение на ПЗТК 41 имущество истца - лодка YOSHIZAWA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803 повреждено в месте хранения портальным краном, сорванным с подкрановых путей из-за большого порыва ветра.

Неоплата ответчиком причиненного имуществу истца ущерба явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания заключенного между сторонами договора N 16В ПЗТК N 41 от 13.03.2009 следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы нескольких договоров, в том числе элементы договора хранения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключив договор, включающий в себя признаки договора хранения, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором и нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон по хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что хранение его основной профессиональной функцией не является, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 27.08.03 N 939 предусмотрено, что нахождение товаров в местах их разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах без помещения на склады временного хранения именуется хранением.

Согласно п. 2 ст. 886 ГК РФ профессиональным хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 886 ГК РФ ответчик является профессиональным хранителем и несет ответственность в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Ссылка ответчика на сложные метеорологические условия, выразившиеся в порывах сильного ветра, сорвавших кран с подкрановых путей, которые, по мнению ответчика, согласно пункту 5.1 договора относятся к форс-мажорными обстоятельствам, освобождающими ответчика от ответственности по договору, опровергается сведениями, имеющимися в справке ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 32-ОМ/497 от 19.11.2009, согласно которой ветер ночью 14 апреля 2009 года, во время аварии дул северный 3-7 м/с порывами до 14-19 м/с, то есть имел показатели, не достигшие критерия опасного.

В силу п.п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету Торгово-промышленной палаты города Находки об оценке N 103-06/09 от 08.06.2009 рыночная стоимость на территории России поврежденного имущества истца - лодки пластиковой YOSHIZAWA N YF17-204010-821107 с подвесным мотором SUZUKI N DT55-651803 составляет 249 120 руб.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного истцу ущерба в размере 249 120 руб. и удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ прямо предусматривают ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения и размер этих расходов документально подтверждён и является разумным.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истцом представлено дополнительное соглашение от 25.03.2010 к договору N 16 на оказание юридической помощи от 01.10.2009, согласно которому клиент - ИП Трифонов С.Е. поручает, а исполнитель - ФПККА - Контора адвокатов "Берест" принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по апелляционной жалобе ООО "Находка-Сасна".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 13 000 руб. и вносится на расчётный счет исполнителя авансовым платежом.

Согласно представленной квитанции СБ7151/0031 (чек-ордер) от 27.03.2010 истец перечислил исполнителю 13 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения и размер расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг документально подтверждён.

Учитывая, что представитель истца выполнил работу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-21353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" в пользу Индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Евгеньевича 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко