Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/8564-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось к открытому акционерному обществу "Трэлл" с иском о взыскании задолженности по просроченным векселям в размере 32.174.226,62 рублей. До принятия решения по существу заявленного требования истец снизил размер подлежащей взысканию суммы до 32.173.226,62 рублей (ввиду допущенной при расчете арифметической ошибки).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 мая 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 32.173.226,62 рублей, из которых: 21.315.331,12 руб. - вексельный долг, 10.174.500 руб. - вексельные проценты, 388.845 руб. - издержки по протесту векселей, 294.550,50 руб. - судебные расходы с заявлений о выдаче судебных приказов и 100.000 руб. - расходы по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 31).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 1 июля 2004 года данное решение было отменено и принято новое решение, по которому в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 49-50).
В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного выше постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 34, 70 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 29, 90, 91, 273 АПК РФ, ст.ст. 443-444 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года за N 3/1 "О некоторых вопросах применения федерального закона "О переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 1999 года ООО "Трэлл" выдало ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" три простых векселя за NN 001, 002 и 003 номиналом на сумму 9.000.000 рублей каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2000 года. 20 февраля 2001 года данные векселя были предъявлены истцом к платежу ОАО "Трэлл", однако платеж последним не был совершен ввиду отсутствия у последнего денежных средств, о чем 21 февраля 2001 года нотариусом был совершен протест. 20 марта 2001 года Тимирязевский межмуниципальный суд гор. Москвы выдал три приказа о взыскании с ОАО "Трэлл" в пользу истца 37.857.895,50 рублей. Платежным поручением N 36 от 23.07.2001 года в адрес истца были перечислены лишь 32.173.226, 62 рублей из причитающихся 37.857.895,50 рублей. Определением Тимирязевского межмуниципального суда гор. Москвы от 16.08.2001 года по заявлению ОАО "Трэлл" ранее названные судебные приказы были отменены с прекращением производства по делу. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2002 года по делу N А40-33750/01-34-134, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы оставшиеся по трем векселям денежные средства в размере 5.684.668,88 рублей. Поскольку при отмене приказов суд общей юрисдикции не разрешил вопрос о повороте ранее исполненного решения суда - не обязал истца по настоящему делу возвратить ответчику 32.173.226,62 руб., - а ОАО "Трэля" с заявлением о повороте исполнения решения в суд еще не обращался, хотя, по мнению заявителя, имеет на это законное право и в будущем может с ним обратиться, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу ранее полученных им по судебным приказам 32.173.226,62 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме решением суда первой инстанции, который при принятии такого решения, как это видно из текста последнего, руководствовался требованиями, содержащимися в ст.ст. 1, 16, 34, 43, 47, 48, 70, 75, 77, 78 "Положения о переводном и простом векселе", и указал о том, что в связи с отменой судебных приказов ОАО "Трэлл" вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов. По жалобе ответчика постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано.
Не согласившись с данным постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления ранее принятого судом первой инстанции решения без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в да
