Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-1224/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А51-21640/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Кириленко В.В. (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт),

от ответчика: представитель Данилова Л.С. (доверенность N 7 от 22.03.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

апелляционное производство N 05АП-1224/2010

на решение от 28.01.2010 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21640/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с требованиями о расторжении договора аренды N 75 от 05.03.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу N А51-21640/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда об увеличении арендной платы само по себе не может действовать в случаях, когда договор аренды подлежит обязательной регистрации, а является основанием для регистрации изменений условий договора, после чего возникает обязанность по оплате. Ссылаясь на ст. 5 ГК РФ и положения Федерального закона Российской Федерации N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ООО "Лотос" указал, что суд должен был дать ответчику срок для завершения деятельности в арендуемом помещении и дать возможность погасить взятый на ремонт арендуемого помещения кредит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 75 от 05.03.2005, по условиям которого арендодатель передал в пользование муниципальное нежилое здание (литер 1, магазин), площадью 73,3, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 102, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2015.

Согласно договору купли-продажи N 8 от 01.09.2008 к ООО "Лидер-ДВ" перешло право собственности на здание магазина, общей площадью 73,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 102 (свидетельство о праве собственности серии 25 - АБ N 065144), а также на земельный участок, площадью 825 кв. м. для использования магазина, расположенного по адресу г. Артем, ул. Кирова, 102.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу N А51-1165/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "Лидер-ДВ" к ООО "Лотос" об изменении договора аренды: суд изменил арендодателя по договору, его реквизиты, а также размер арендной платы, увеличив его до 86 150 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 5.2 договора N 75 от 05.03.2005 непогашенная задолженность по арендной плате по истечении установленного договором срока платежа является для арендодателя основанием для возбуждения в одностороннем порядке вопроса о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендной платы в предусмотренном договором размере (с учетом решения суда по делу N А51-1165/2009) в период с 18.08.2009 по 05.11.2009, из чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору более двух раз подряд.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 75 от 05.03.2005, письмом от 29.10.2009 ответчик отказал истцу в заключении указанного соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора об увеличении арендной платы начинает действовать с момента государственной регистрации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, в том числе, по решению суда.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, при рассмотрении спора об изменении условий договора соответствующие обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 16, п. 2 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что размер арендной платы по договору от 05.03.2005 изменен с 01.03.2009 (с момента, указанного во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу N А51-1165/2009).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 5 ГК РФ и положения Федерального закона Российской Федерации N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не принимаются, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Договор, а также изменения к нему обязательны для сторон.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу N А51-21640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков