Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-1125/2010

г.Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-21900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Бадюкова А.В. (доверенность от 12.01.2009, паспорт) и Осипчук А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт);

от ответчика: Шаркун С.В. (доверенность N ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010, удостоверение N 336) и Архипович В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/205Д от 01.01.2010, удостоверение N 128);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1125/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010

по делу N А51-21900/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 16 565 760 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (далее - ответчик) о взыскании 16 565 760 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 12.05.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о наличии мирового соглашения сторон по спорному периоду задолженности и дал неверную оценку последствиям его заключения, не принял во внимание наличия соглашения сторон о зачете встречных однородных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отношения сторон ввиду зачета являются неденежными, в связи с чем, по его мнению, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Также, заявитель жалобы считает, что материалами едал не доказан период просрочки, а расчет процентов основан на неподтвержденных документально суммах основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.05.2009 по делу N А51-4024/2007 13-116, не содержит условия об отказе общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" от начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец считает, что в ходе заключения мирового соглашения нового обязательства, прекращающее в порядке пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальное, между сторонами не возникло.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом, между 01.08.2006 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии N 7/2006 г. Судебными актами по делу N А51-12084/2007 36-416 установлено, что данный договор между сторонами не заключен, поскольку не все существенные для данного вида договора условия согласованы. Однако, между сторонами существовали фактические договорные отношения которые продолжались и в 2007 г.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 12.05.2009 по делу N А51-4024/2007 13-116 утверждено мировое соглашение по условиями которого исполнитель (ООО "Артемовская электросеть") отказалось от исковых требований за услуги по передаче электрической энергии в сумме 123 042 547руб. 81 коп. за период январь- июнь, октябрь- декабрь 2007, а заказчик (ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") отказалось от исковых требований за приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 153 680 034 руб. 36 коп. за этот же период.

Неисполнение открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" обязательств по уплате задолженности в период с 15.02.2007 по 12.05.2009 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и2 статьи 30 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009 по делу N А51-4024/2007 13-116, стороны отказались от взыскания требований по взысканию взаимных задолженностей. Условия об отказе от начисления процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанные суммы долга, и об отказе от их предъявления в будущем, мировое соглашение не содержит. Мировое соглашение также не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на статьях 9, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Наличие других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется. Материалы дела подтверждают нарушение со стороны ответчика установленного п. 117 Правил срока оплаты оказанных услуг. Так, из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем судом установлено, что услуги истцом оказывались в объемах и стоимости, согласованных и признанных открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания". Объем и их стоимость предъявлялись вместе со счет фактурами и актами. Однако, в нарушение установленного законом срока оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Поскольку в период с 15.02.2007 по 12.05.2009 (до утверждения мирового соглашения) имелась непогашенная задолженность и открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" пользовалось денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть", исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период на сумму 16 565 760 руб. 13 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу N А51-21900/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков