Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-431/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-22452/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Судоходная компания "Павино": представитель Синяков Д.С. по доверенности N 2-05/180 от 21.12.2009 года сроком действия 1 год, паспорт

от ЗАО "Востокбункер": представитель Дубровин Д.А. по доверенности N 19 от 01.04.2009 года сроком действия до 01.04.2010 года, паспорт

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Кропачевой Т.В.: Кропачева Т.В. по доверенности N 246 от 18.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 149700 от 13.11.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Павино"

апелляционное производство N 05АП-431/2010

на решение от 21.12.2009 года судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-22452/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Востокбункер"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Кропачевой Т.В.

третьи лица: ООО "Судоходная компания "Павино"

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кропачевой Т.В. по аресту мазута, находящегося на хранении в емкостях заявителя совершенные 18-19.11.2009 в рамках исполнительного производства N 5/37/6305/7/2009 (далее - оспариваемые исполнительные действия), а также о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2009, постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2009 и акта о наложении ареста от 19.11.2009, принятые по исполнительному производству N 5/37/6305/7/2009 (далее - оспариваемые постановления, оспариваемый акт о наложении ареста).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Судоходная компания "Павино" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий судом были приняты определения, согласно которым исполнительное производство не подлежало ни приостановлению, ни отложению.

Податель жалобы считает, что поскольку должник не представил доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда отсутствовали основания принимать оспариваемое решение.

Представитель ООО "Судоходная компания "Павино" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Кропачева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания "Павино". Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Востокбункер" на доводы апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания "Павино" возразил, просит решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу N А51-2083/2009 суд обязал ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "СК "Павино" 3 105, 537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер" на основании актов на приемку нефтепродуктов N 110 от 27.01.2009; N 113 от 28.01.2009; N 119 от 29.01.2009; N 122 от 30.01.2009; N 132 от 02.02.2009.

Во исполнение указанного решения 15.09.2009 выдан исполнительный лист N 000418997, на основании которого в отношении должника постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по Хасанскому району (далее - УФССП России по ПК по Хасанскому району) от 17.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009.

Постановлением УФССП России по ПК по Хасанскому району от 10.11.2009 исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009 окончено в связи с направлением исполнительного листа N 000418997 от 15.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю.

Постановлением от 12.11.2009 судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В. возбудила в отношении должника исполнительное производство N 5/37/6305/7/2009, обязав его немедленно приступить к выполнению требования о выдаче взыскателю 3 105, 537 тонн мазута М-100 и сообщить судебному приставу-исполнителю в срок до 18 часов 00 минут 16.11.2009 об исполнении указанного требования, а также уведомила о дате и времени совершения исполнительных действий (письмо N 37-02-02/6305 от 17.11.2009), выставив требование об исполнении решения арбитражного суда от 21.05.2009, на что ЗАО "Востокбункер" сообщил о рассмотрении арбитражным судом 19.11.2009 его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и попросил судебного пристава-исполнителя отложить совершение исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом по существу вышеуказанного заявления (письма ЗАО "Востокбункер" от 16.11.2009, от 18.11.2009 N 840).

Постановлением от 18.11.2009 судебный пристав-исполнитель Кропачева Т.В. наложила арест на следующее имущество заявителя: 805,700 тонн мазута марки М-100 находящееся в емкости N 6, о чем 19.11.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и выставлено требование об исполнении от 19.11.2009 N 3702-02/6305, согласно которому должник обязан немедленно обеспечить постановку судна ООО "СК "Павино" к причалу ЗАО "Востокбункер" для отгрузи мазута.

Получив информацию о наличии мазута в терминалах заявителя, согласно представленным сводками фактического наличия нефтепродуктов в резервуарах на 18.11.2009 и 19.11.2009, судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено постановление от 19.11.2009 о наложении ареста на 1753,533 тонн мазута М-100 находящееся на хранении должника в емкости N 1 и 309,809 тонн мазута М-100 - в емкости N 2.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.11.2009), подлежащим немедленному исполнению, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу N А51-2083/2009 в виде исполнения решения в течение 20 месяцев, начиная с декабря 2009, ежемесячно равными частями по 155,277 тонн мазута М-100, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю Кропачевой Т.В. (письмо от 19.11.2009 N 845), однако арест с имущества должника снят не был, что и послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 года, должнику установлен срок для исполнения судебного акта до 18 часов 00 минут 16.11.2009 ( л.д.17).

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 назначено к рассмотрению заявление ЗАО "Востокбункер" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в судебном заседании на 19.11.2009, о чем судебный пристав-исполнитель отдела по Хасанскому району УФССП РФ Похилова Е.Н., в исполнительном производстве которой на тот момент находился исполнительный лист от 15.09.2009, была извещена арбитражным судом надлежащим образом (уведомление о вручении определения от 28.10.2009 вернулось в арбитражный суд 09.11.2009) до истечения срока предусмотренного для исполнения должником судебного акта (18 часов 00 минут 16.11.2009).

В соответствии с частью 5 пункта 7 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Хотя суд первой инстанции принимая решение обоснованно исходил из того, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю Кропачевой Т.В. на момент совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о факте рассмотрения арбитражным судом Приморского края заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста, отсутствовали.

В соответствии с указанным выше, ссылка подателя жалобы на принятие арбитражным судом судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и об отказе в отложении исполнительных действий коллегией отклоняется.

Тот факт, что исполнительное производство не было ни приостановлено, ни отложено не свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя было право применять к должнику меры принудительного исполнения в виде ареста.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года по делу N А51-22452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина