Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-6203/2009

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-2258/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Шевченко С. В., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Борисова Е. А. (паспорт 0503 694802, доверенность N 5/35-юр от 01.11.2009),

от товарищества собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс) - Бугаков В. Н. (паспорт 0503 729636, доверенность от 24.08.2009), Лашина М. И. (паспорт 0501 454310, доверенность от 25.06.2009),

от администрации г. Владивостока - Цуренко А. С. (удостоверение N 3656 от 04.12.2009, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5931),

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Цуренко А.С. (удостоверение N 3656 от 04.12.2009, доверенность от 11.01.2010 N 12/4-29),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-6203/2009

на решение от 28.10.2009 судьи Нинюк Т. В.

по делу N А51-2258/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к товариществу собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс),

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об обязании исполнить договор

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

третье лицо: администрация г. Владивостока

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ ВПЭС, истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс) (далее ТСЖ "Тигровый", ТСЖ, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче объектов электроснабжения, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора N 4 от 01.08.2000 г. надлежащим образом, а именно подписать со своей стороны акты приема - передачи формы ОС-1 на каждый объект электроснабжения:

1) кабельные линии 6 кВ, общей стоимостью 472 513 руб. 63 коп:

- линии от ТП-62 до ТП-32, год ввода 2001, длиной 200 метров, марки ААБлу 3х150; две линии от ТП-62 до ТП-134, год ввода 2001, длиной 2х300 метров, марки 2ААблу 3х150;

2) трансформаторная подстанция N 62, расположенная по адресу: г. Владивосток, сопка "Тигровая" (тип К-42-630):

- строительная часть, 2001 г. ввода, кирпичное, одноэтажное, стоимостью 78 576 рублей;

- электротехническая часть, 2001 г. ввода, общей стоимостью 743 004 рубля: РУ-6 кВ (КСО-366, 6 штук), РУ-0,4 кВ (ЩО-70, 11 штук), трансформаторы 400 кВт (2 штуки).

Определением суда от 11.08.09 к производству принято встречное исковое заявление. ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс) просит договор N 4 от 01.08.2000 г., заключенный между ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс) и МУП ВПЭС, признать недействительным.

Решением от 28.10.2009 арбитражного суда Приморского края МУПВ ВПЭС отказано в удовлетворении иска и удовлетворен встречный иск ТСЖ, которым договор N 4 от 01.08.2000 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, МУП ВПЭС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в решении суда не указано, какие именно условия договора N 4 от 01.08.2000 являются противоречивыми, в чем выражаются противоречия, не доказан факт принуждения ТСЖ к подписанию оспариваемого договора, судом неправильно истолкованы условия спорного договора. Кроме того, ТСЖ во встречном иске мотивировало исковые требования ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а судом применена ст. 170 ГК РФ. Такой мотив заключения ТСЖ договора N 4 от 01.08.2000 как отсутствие у него специалиста, имеющего полученный в установленном порядке допуск к электрическим сетям, не подтвержден доказательствами. Судом необоснованно не применены последствия пропуска ТСЖ срока исковой давности по встречному иску, о чем заявляло ВПЭС.

Возражая на апелляционную жалобу, ТСЖ "Тигровый" в своем отзыве полагает ее необоснованной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. В обоснование указывает, что ТСЖ не имело намерения передать имущество в муниципальную собственность, члены ТСЖ на это согласия не давали. Согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Представитель третьих лиц - администрации г. Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статей 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего в период заключения сторонами договора N 4 от 01.08.2000, также было установлено, что механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию являются общим имуществом в кондоминиуме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 указанного закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

Жилищный кодекс РФ в пункте 1 статьи 151 также устанавливает, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорное имущество создавалось за счет средств членов товарищества жилья. Так, в материалы дела представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 37/90, акты допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.10.2001 г. от 17.05.2002 г., акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2003 г., договоры подряда от 24.01.2001 г., от 30.10.2000 г., N 34/1, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, технический паспорт.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Согласно письмам от 03.11.1999 г. N 102-25-1519, от 11.04.2003 г. N 102-25-561, ЮЭС "Дальэнерго" согласовало выдачу технических условий на электроснабжение второго жилого комплекса ТСЖ "Тигровый" и указало запросить технические условия по подключению к сетям у ВПЭС.

Исследовав условия договора N 4 от 11.08.2009 г., суд установил, что согласно пункту 1 раздела 1 договора ТСЖ "Тигровый" обязуется передать на баланс МП ВПЭС на основании постановления Администрации г. Владивостока объекты электроснабжения, заданные техническими условиями, и оплатить смету затрат на ремонт и эксплуатационное обслуживание передаваемых объектов.

Согласно п. 2 раздела 1 МП ВПЭС обязуется принять на баланс введенные в эксплуатацию объекты, предусмотренные п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., на основании постановления Администрации г. Владивостока после перечисления денежных средств по смете затрат на ремонт и эксплуатационное обслуживание передаваемых объектов.

В соответствии с 2 раздела 2 договора ТСЖ обязуется ввести объекты в эксплуатацию, передать объекты на баланс МП ВПЭС на основании постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", предусмотреть возмещение затрат на эксплуатацию передаваемых объектов электроснабжения.

МП ВПЭС, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1. раздела 2 договора обязуется выдать технические условия на электроснабжение на период строительства объектов, принять на баланс и эксплуатацию объекты электроснабжения, после ввода в эксплуатацию и перечисления денежных средств по скорректированной смете затрат на основании постановления Администрации г. Владивостока.

Письмом N 12 от 24.07.2001 г. ТСЖ "Тигровый" просило МУП ВПЭС принять на баланс трансформаторную подстанцию и кабельные сети, построенные для электроснабжения жилого комплекса в соответствии с техническими условиями N 2-2/5в-20 65 от 25.11.1999 г. При этом в данном письме ответчик указывал, что до заключения Договора балансовой принадлежности, просит принять ТП и ЛЭП 6 кВ на техническое обслуживание.

Письмом от 29.04.2002 г. N 13 ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс) обращалось к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока с просьбой принять на баланс трансформаторную подстанцию и кабельные сети, построенные в соответствии с техническими условиями МУП ВПЭС. При этом сообщало, что объект находится на техническом обслуживании в соответствии с договором N 0-17 от 18.11.2001 г.

Письмом от 30.05.2002 г. N 15/1070 МУП ВПЭС сообщало Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, что считает возможным принять спорные объекты в муниципальную собственность.

Из дальнейшей переписки ТСЖ "Тигровый" и Администрации г. Владивостока усматривается, что вопрос принятия в муниципальную собственность объектов электроснабжения не был решен в связи с выявленной технической ошибкой в балансовой стоимости объектов.

Постановлением администрации г. Владивостока от 14.02.2003 N 299 "Об отнесении к муниципальной собственности и приемке на баланс объектов электроснабжения от ТИЗ "Тигровый" вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Владивостока от 05.02.2007 N 1342 в постановление N 299 внесены изменения в части балансовой стоимости имущества. Постановлением администрации г. Владивостока от 30.05.2007 N 233 имущество передано на баланс истца.

Фактически имущество ответчиком администрации г. Владивостока не передавалось.

Как пояснил ответчик, ТСЖ "Тигровый" было вынуждено заключить указанный договор N 4 в связи с тем, что у них отсутствовал работник, имеющий в установленном порядке доступ к электрическим сетям. Решение общего собрания домовладельцев на момент заключения договора N 4 от 01.08.2000 г. о передаче спорых объектов истцу не принималось. Вопрос о передаче трансформаторной подстанции МУП ВПЭС рассматривался на общих собраниях собственников только в 2008 году. Согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс) от 17.10.2008 г. членами товарищества собственников жилья принято решение ТП-62 МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" не передавать.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой, то есть ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные документы, проанализировав противоречивые условия оспариваемого договора N 4 от 01.08.2000 г., а также, установив волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имели намерения отчуждать спорные объекты.

ТСЖ "Тигровый" и МУП "ВПЭС" подписали договор возмездного оказания услуг, между тем, фактически указанный договор прикрыл сделку по отчуждению общего имущества сделкой на эксплуатацию имущества.

Более того, договор от имени ТСЖ "Тигровый" подписан председателем ТСЖ без полученного в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласия собственников жилья в указанном ТСЖ на передачу имущества.

Доводы истца о том, что спорные объекты подлежали передаче на основании постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное постановление принято в соответствии с Указом Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2027 "О полномочиях Правительства РФ по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в связи с чем к договорным отношениям между сторонами применяться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделкой не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требования истца о обязании ответчика исполнить обязательства по передаче объектов электроснабжения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом является несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив ст. 170 ГК РФ вместо ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которыми мотивировал встречный иск ответчик, поскольку, в силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, ссылка истца на конкретную статью закона является не исковым требованием, а мотивировкой искового требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является мнимой и притворной сделкой, а, следовательно, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой, и на данном основании отказал в удовлетворении иска, в связи с чем в данной части решение изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" заявило о применении судом последствий пропуска ТСЖ "Тигровый" по заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что МУП ВПЭС не обращался к ТСЖ "Тигровый" с требованием фактически передать спорные объекты. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлялась. С требованием исполнить договор и передать объекты электроснабжения истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением от 19.02.2009 N 5/638, из которого ответчику и стало известно о требованиях истца. На данном основании судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во исполнение спорного договора ТСЖ перечислило истцу платежным поручением N 96 от 14.05.2002 164341 руб. 20 коп. с назначением платежа "Согласно счета N 283 от 07.05.2002 года, передача ТП и эл. сетей на баланс ВПЭС, в том числе НДС 20 % - 27390-20".

Таким образом, с 14.05.2002 началось исполнение оспариваемой сделки, и с этой же даты началось течение предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Встречный иск предъявлен ТСЖ к ВПЭС 27.07.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем апелляционная жалоба в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - изменению.

ТСЖ "Тигровый" (второй жилой комплекс") в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины. Решением от 28.10.2009 данные расходы взысканы с ВПЭС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении и первоначального и встречного исков настоящим постановлением отказано, коллегия полагает, что требования ТСЖ "Тигровый" о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ? части, то есть в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб.

В целях процессуальной экономии коллегия производит зачет взаимных требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежит денежная сумма в размере: 10000 руб. - 500 руб. = 9500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 года по делу N А51-2258/2009 изменить.

Товариществу собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс) в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании договора N 4 от 01.08.2000 г. недействительным отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу товарищества собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова