Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 05АП-2414/2010

г. Владивосток

24 мая 2010 г.

Дело N А51-22723/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Фролов Д.А., доверенность б/н от 26.10.2009, Евстратенко Д.А., доверенность N 260 от 18.05.2010,

от ответчика: генеральный директор Хоришко В.Е., в/у 25 ЕО 605093 выдано 17.11.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-2414/2010

на решение от 01.03.2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22723/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

о взыскании 168150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" о взыскании 168150 руб. по договору займа от 19.11.2008, в том числе 150000 руб. основного долга и 18150 руб. процентов, начисленных в порядке п. 1.1 договора.

Решением от 01.03.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" 150000 руб. основного долга, 18150 руб. процентов за пользование займом, всего 168150 руб., а также 4863 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен срок возврата займа до 18.11.2010, договор не содержит условий о праве займодавца досрочного требовать возврата переданной суммы, в связи с чем займодавец не вправе требовать возврата суммы займа досрочно.

Указывает на то, что п. 4.1. договора, предусматривающий право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, находится в разделе 4 договора "Ответственность сторон".

Полагает, что поскольку истец требует возврата суммы займа на год раньше установленного договором срока, начисление процентов за пользование займом должно производится только за половину срока пользования займом, из расчета 6,05 %, составляющих 9075 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что нахождение п. 4.1. договора в разделе договора, озаглавленном как "ответственность сторон", не имеет принципиального значения для толкования данного пункта в силу однозначности его формулировки.

По мнению истца, ставка процентов в размере 12,1 % установлена не за весь срок действия договора, а за год, поскольку сложно предположить, что коммерческая организация может заключить договор со ставкой 6,05 % годовых, что значительно ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику в собственность денежные средства в размере 150000 руб. с возвратом в срок до 18.11.2010, размер процентов за пользование займом составляет 12,1 %.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано условие о праве займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Платежным поручением N 226 от 19.11.2008 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 150000 руб.

В письме N 446 от 28.09.2009 истец потребовал досрочно возвратить заемные денежные средства в срок до 05.10.2009 путем перечисления суммы на расчетный счет истца либо погасить путем взаиморасчетов в счет арендной платы по договору б/н от 01.12.2008.

Ответчик письмом N 99 от 30.09.2009 заявил о готовности возвратить сумму займа в установленный договором срок до 18.11.2010, от проведения взаимозачета отказался.

Истец направил ответчику претензию N 473 от 23.10.2009, в которой заявил требование о досрочном возврате заемных денежных средств и суммы процентов на основании п.п. 4.1, 3.2 договора в срок до 25.11.2009.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.1. договора займа от 19.11.2008 предусмотрен срок возврата займа 18.11.2010.

Однако в п. 4.1. договора указано, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что данный пункт расположен в разделе договора "Ответственность сторон", в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 4.1. договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о праве займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, не ставя данное условие в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. При этом расположение п. 4.1. в разделе договора "Ответственность сторон" не имеет правового значения.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 150000 руб. основного долга.

Поскольку п. 4.1. договора не устанавливает конкретных сроков возврата займа в случае заявления займодавцем требования о досрочном возврате займа, к спорным отношениям подлежит применению ст. 810 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Является необоснованным довод ответчика о том, что ставка процентов в размере 12,1 % установлена за весь срок действия договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа от 19.11.2008 является согласно ст. 423 ГК РФ возмездным договором.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание сложившиеся обычаи делового оборота, в соответствии с которыми ставка процентов за пользование заемными денежными средствами между коммерческими организациями обычно близка к ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая в спорный период в среднем составляла 12 %, ставка в 06,05 % за год значительно ниже ставки рефинансирования, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами ставка процентов по договору согласована из расчета 12,1 % за год, а не за два года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 431,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 по делу N А51-22723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 431 (Четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко