Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-1011/2010

г. Владивосток

Дело N А51-22769/2009

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1011/2010

на решение от 19.01.2010 г. судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-22769/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Алаид"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алаид") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни выраженное в письме от 10.09.2009 N 10-15/17646 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/080208/0002279 и о понуждении Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 215 665 руб. 09 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.01.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на момент отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, решение о корректировке таможенной стоимости являлось действующим, и не оспаривалось обществом в сроки предусмотренные ст.198 АПК РФ. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда, что обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2007 ИФНС г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072508002522.

16.01.2008 между ООО "Алаид" (Россия) и компанией "J-P TRADING., Ltd" (Япония) заключен внешнеторговый контракт N ALJP-16/01/08.

Во исполнение указанного контракта в январе 2008 на таможенную территорию России ввезен товар - грузовые автомобили, бывший в употреблении: модель "ISUZU FORWARD)), номер кузова FSR33K4-7000364, номер двигателя 6НН1-234685, 2003 года выпуска стоимостью 800 долларов США, модель "ISUZU FORWARD)), номер кузова FS4FRH-10324, номер двигателя F20C-E11135, 2003 года выпуска стоимостью 800 долларов США, модель "HINO RANGER", номер кузова FC1JJE-11406, номер двигателя J08C-S11070, 2004 года выпуска стоимостью 800 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезённого товара, общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/080208/0002279, применив первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 21.05.1993г. N5003-1 "О таможенном тарифе".

В ходе контроля таможенной стоимости ответчик посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 12.02.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 215 665 руб. 09 коп., которые внесены Обществом согласно платежным поручениям N 6 от 21.01.2008 и N 6 от 06.02.2008.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ООО "Алаид" обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 10.09.2009 N 10-15/17646, Находкинская таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающий факт излишней уплаты.

Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО "Алаид" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов. Наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению ООО "Алаид" основного метода оценки таможенной стоимости в материалах дела, не установлено. Поскольку произведённая незаконно корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 215 665 руб. 09 коп., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось обществом, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

То, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определено понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Как видно из содержания письма Находкинской таможни от 10.09.2009, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО "Алаид" и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность её корректировки, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-22769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац