Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-264/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-2376/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Якубовская Н.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2009), Митянина О.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2008),

от ответчика - Пилипенко А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 33 ГУ Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-264/2010

на решение от 16.12.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-2376/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Войтик Александра Григорьевича

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю"

о взыскании 458 628 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтик Александр Григорьевич (далее - ИП Войтик А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю" (далее - ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю") о взыскании 458 628 руб. 34 коп., в том числе 434 227 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки ГСМ N 4 от 09.01.08 и 24 401 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении оснований и уменьшении исковых требований, просит взыскать 99 960 руб. основного долга по договору поставки N 41-Д от 20.06.08; 93 750 руб. основного долга по договору поставки N 41-Б от 20.06.08; 99 990 руб. основного долга по договору поставки N 42-Д от 09.07.08; 99 962 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 42-Б от 09.07.08; 40 564 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 22 121 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, всего 456 348 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-2376/2009 с ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" в пользу ИП Войтик А.Г. взыскано 393 662 руб. 50 коп. основного долга, 40 564 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 22 045 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковое заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 43 373 руб. 00 коп. основного долга согласно приложенному к жалобе расчёту.

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на ст. 312 ГК РФ указывает, что ввиду отсутствия заказов с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорта, количества и марки топлива, истец в соответствии с условиями договора не должен был осуществлять исполнение обязательств по поставке ГСМ до надлежащего исполнения ответчиком условия п. 2.2 договора.

Заправочные ведомости в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ не могут выступать доказательством передачи топлива, так как в них указаны сведения, которые не соответствуют действительности: подписи в заправочных ведомостях не принадлежат водителям ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю", чьи фамилии указаны в расшифровке подписей. Из показаний свидетелей (водителей ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю") следует, что указанные лица всегда расписывались только напротив своей фамилии, и никогда не расписывались за других водителей.

По путевым листам, по которым ГСМ был получен неустановленными лицами, ГСМ фактически не поступил в распоряжение ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю", не был оприходован, следовательно, такая поставка не может рассматриваться как исполнение истцом условий договора.

Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров N 41-Д от 20.06.2008, N 41-Б от 20.06.2008 (со сроком поставки в течение квартала, но сроком действия до 30.06.2008), N 42-Б от 09.07.2008 и N 42-Д от 09.07.2008 (со сроком поставки в течение квартала, но сроком действия до 30.08.2008).

От ИП Войтик А.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Войтик А.Г. (поставщик) и ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4 от 09.01.2008 на поставку ГСМ сроком действия до 31.12.2008 на общую сумму 2 200 000 руб., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - оплатить ГСМ в течение 2008 года.

Также сторонами заключены государственные контракты со спецификациями: N 7 от 05.02.2008 на поставку 11 031 литров дизельного топлива в январе-марте 2008 года; N 8 от 05.02.2008 на поставку 3 000 литров бензина Аи-92 и 12 001 литров бензина А-76 в январе-марте 2008 года; N 28 от 23.04.2008 на поставку 13 800 литров дизельного топлива в апреле-июне 2008 года; N 31 от 19.05.2008 на поставку 2 412 литров бензина Аи-92 и 12 100 литров бензина А-76 в апреле-июне 2008 года; N 41-Д от 20.06.2008 на поставку 4 080 литров дизельного топлива; N 41-Б на поставку 1 500 литров бензина Аи-92 и 3 000 литров бензина А-76; N 42-Д от 09.07.2008 на поставку 3 636 литров дизельного топлива в июле-августе 2008 года; N 42-Б от 09.07.2008 на поставку 1 200 литров бензина Аи-92 и 2 875 литров бензина А-76 в июле-августе 2008 года.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4, 2.6 государственных контрактов поставщик осуществляет поставки только после получения от государственного заказчика заказа с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорта, количества и марки топлива ежемесячно; поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов по предъявлению путевого листа; нефтепродукты считаются принятыми, после принятия государственным заказчиком заправочной ведомости.

В контрактах не согласован срок оплаты, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 486 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены иные копии контрактов N N 41-Д, 41-Б, 42-Д, 42-Б и ответчик не отрицает факт получения от истца в период с июня по август 2008 года ГСМ, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 68 АПК РФ, принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств копии договоров NN 41-Б, 41-Д от 20.06.2008 и NN 42-Б, 42-Д от 09.07.2008, представленных из материалов уголовного дела N 909327 (возбужденного по заявлению ответчика в отношении водителя Пильник В.П. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом заправочных ведомостей, в период с января по август 2008 года включительно ИП Войтик А.Г. поставил ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" 6 300 литров бензина Аи-92, 36 785 литров бензина А-76 и 40 070 литров дизельного топлива на общую сумму 1 748 099 руб. 60 коп.

В п. 2.6 государственных контрактов предусмотрено, что нефтепродукты считаются принятыми после подписания покупателем накладной или заправочной ведомости на нефтепродукты.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела заправочные ведомости и путевые листы, подписанные водителями ответчика и операторами АЗС истца подтверждают факт получения ответчиком топлива.

Отклоняется довод ответчика, что ввиду отсутствия заказов с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорта, количества и марки топлива, истец в соответствии с условиями договора не должен был осуществлять исполнение обязательств по поставке ГСМ до надлежащего исполнения ответчиком условия п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.3 договора поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов по предъявлению путевого листа.

Таким образом, исполняя условия государственных контрактов, имея список автотранспортных средств ответчика с указанием марки, государственного регистрационного номера транспортного средства и марки заправляемого ГСМ, истец отпускал топливо водителям транспортных средств ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" по предъявлении последними путевых листов, в связи с чем надлежащие полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на ст. 312 ГК РФ не принимается, поскольку наличие и предъявление путевого листа организации является подтверждением наделения работника полномочиями на получение ГСМ.

Отклоняются как документально не подтверждённые доводы ФБУ "ИК N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю" о подписании спорных заправочных ведомостей ненадлежащими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежными поручениями N 125 от 11.02.2008, N 857 от 27.06.2008, N 122 от 31.07.2008, N 126 от 11.02.2008, N 565 от 07.05.2008, N 123 от 31.07.2008 произведена оплата поставленных ГСМ на общую сумму 1 313 872 руб. 50 коп., долг в размере 393 662 руб. 50 коп. не оплачен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 393 662 руб. 50 коп., исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из заправочных ведомостей следует, что фактически истцом ответчику было отпущено большее количество ГСМ, чем предусмотрено спорными государственными контрактами.

Однако, указанное количество фактически принято уполномоченными лицами ответчика, полномочия которых, с учетом предъявления путевых листов, как это было согласовано контрактами явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 564 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 18.02.2008, подлежит удовлетворению в размере 22 045 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% (393662,50х12%:360х168).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-2376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 33 ГУ Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков