Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 05АП-486/2010

г. Владивосток

24 февраля 2010 г.

Дело N А51-2770/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Халицкая М.А. (паспорт, доверенность N 54 от 01.06.2009),

от истца, ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-486/2010

на решение от 15.12.2009 г. судьи Саломай В.В.

по делу N А51-2770/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Николаевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 196 953 рублей 95 копеек убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Николаевича 196 953 рублей 95 копеек убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис-констракшн".

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств, в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 196 953,95 рублей. Денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в том числе налогового органа.

Представитель НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Степанов Борис Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 в рамках дела N А51-4237/2005 15-92Б должник - ООО "Базис-констракшн" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утвержден Степанов Борис Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до 06.11.2008, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 конкурсное производство завершено. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2005 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю в размере 522 382 рубля 67 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис-констракшн".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 конкурсный управляющий Степанов Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Г.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. установлено, что от взыскания дебиторской задолженности на счет ООО "Базис-констракшн" поступило 1 022 975 рублей. На дату освобождения Степанова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего остаток на счете составил 411 500 рублей. Согласно отчету о ходе конкурсного производства следует, что на вознаграждение конкурсного управляющего израсходовано 410 000 рублей, на банковские услуги 4 475 рублей, услуги почты 46 рублей 05 копеек.

Полагая, что не подтвержденные первичными документами нецелевые расходы конкурсного управляющего Степанова Бориса Николаевича в размере 196 953 рублей 95 копеек, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-констракшн", ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Однако, за период процедуры банкротства в отношении ООО "Базис-констракшн", в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис-констракшн" Степанов Б.Н. не отстранялся. Досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего Степанова Б.Н. произведено судом на основании его заявления по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на заключенный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2005, по условиям которого арендодатель (Степанов Б.Н) передает во временное пользование арендатору (ООО "Базис-констракшн") принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, согласно пункту 3.2 договора арендная плата составила 6 571 рублей ежемесячно. Доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере суммы иска из конкурсной массы должника в счет оплаты по указанному договору суду не представлено. Как не представлено иных первичных документов, подтверждающих сумму убытков, составляющих размер исковых требований.

Оснований полагать, что не включенные в конкурсную массу ООО "Базис-констракшн" денежные средства в сумме 196 953,95 рублей могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов отсутствуют, поскольку данные денежные средства должны поступить в конкурсную массу, за счет которой на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во внеочередном порядке погашаются текущие обязательства должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 196 953,95 рублей при установленных обстоятельствах могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, истец не представил.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года по делу N А51-2770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин