Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 05АП-1295/2010

г. Владивосток

09 апреля 2010 г.

Дело N А51-3557/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от Администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. (удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5917),

от УМС г. Владивостока - Ворошилова Т.П. (удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность от 28.12.2009 N 28/1-3390),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-1295/2010

на решение от 20.01.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3557/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 666 907 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее - ИП Разгонов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 666 907 руб. 54 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, проведенный в соответствии с договором аренды от 11.05.2004 N 02-04428-001-Н-АР-3553-00, заключенным с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2007 по делу N А51-3557/2007 исковые требования ИП Разгонова А.В. удовлетворены в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 N ФОЗ-А51/07-1/5465 решение от 15.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока.

Определением от 30.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на УМС г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008 по делу N А51-3557/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 N Ф03-3314/2009 решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Разгонов А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не учтено то обстоятельства, что в документе о согласовании капитального ремонта и его стоимости не указан срок, в течение которого арендатор обязан обратиться к арендодателю с требованием о зачете расходов. Кроме того, договор аренды был заключен сроком до 31.12.2008, однако, арендодатель продал спорное помещение 28.12.2006 третьему лицу, в связи с чем истец не мог реализовать предусмотренное ст. 616 ГК РФ право путем зачета затрат на капитальный ремонт в счёт арендных платежей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма расходов в размере 207 808 руб. 80 коп. была согласована к зачету. Считает, что положения ст. 1102 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

От Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считают законным, обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Разгоновым А.В. (арендатор) заключен договор от 11.05.2004 N 02-04428-001-Н-АР-3553-00 на аренду нежилого помещения общей площадью 166,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 3, зарегистрированный 18.06.2004 за N 25-1/00 83/2004.

01.04.2004 помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатором обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года исполнена в полном объёме.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительного согласия арендодателя и с последующим согласованием с ним сметы расходов и подтверждающих документов.

Актом обследования технического состояния помещения от 07.06.2004 с участием представителей УМС г. Владивостока и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Владивостока) определены виды работ по капитальному ремонту, подлежащие зачету истцу в счет арендной платы.

На основании заявки арендатора и заключения Управления ЖКХ Администрации г. Владивостока от 13.07.2004 по смете расходов истца на сумму 666 907 руб., постановлением главы администрации муниципального образования г.Владивостока от 20.10.2004 N 215 ИП Разгонову А.В. было предоставлено право на проведение капитального ремонта нежилого помещения в счет последующих арендных платежей со ссылкой на Положение "О порядке зачета расходов по капитальному ремонту нежилых зданий и помещений в счет арендной платы", утвержденное постановлением Администрации г. Владивостока N 918 от 15.06.2001.

Заключив с ООО "Албакор" договор от 01.10.2004 на выполнение капитального ремонта помещения, с ООО "Делфи" договор от 31.05.2005 на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, приобретя строительные материалы за собственный счет на сумму 139 481 руб. 07 коп., ИП Разгонов А.В. произвел капитальный ремонт арендуемого помещения всего на сумму 669 778 руб. 83 коп., что подтверждается представленными им соответствующими документами, в том числе: актами приемки выполненных работ: на 207 813 руб. 48 коп., составленным с участием представителей подрядчика, Управления ЖКХ администрации г. Владивостока; на сумму 322 483 руб. 65 коп. - с участием подрядчика ООО "Делфи". Стоимость этих работ оплачена истцом подрядчикам платежными поручениями N 9328 от 27.12.2005 и N 8635 от 25.05.2005.

Полагая, что ответчик - УМС г. Владивостока не выполнил свое обязательство по зачету стоимости капитального ремонта спорного помещения в счет внесения арендной платы по договору от 11.05.2004, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, в п. 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительного согласия арендодателя и с последующим согласованием с ним сметы расходов и подтверждающих документов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт согласования истцом проведения капитального ремонта в спорном помещении подтверждается постановлением главы Администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 N 215 "О предоставлении права на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: ул. Махалина, 3, в счёт арендных платежей, предпринимателю Разгонову А.В.

Смета расходов также истцом согласована в установленном порядке.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 6-3/10-4072 от 13.07.2004 Управления жилищно-коммунального хозяйства, предоставленная истцом смета, подлежащая зачёту в счёт арендной платы, проверена и подлежит зачёту в сумме 666 907 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления главы администрации муниципального образования г.Владивостока от 20.10.2004 N 215, ИП Разгонову А.В. представлено право на проведение капитального ремонта с последующим зачетом расходов по его выполнению в счет арендной платы со ссылкой на Положение о порядке зачёта расходов по капитальному ремонту нежилых помещений в счет арендной платы, утверждённое постановлением Администрации г. Владивостока от 15.06.2001 N 918 (далее - Положение).

Согласно п. 12 Положения зачет расходов по капитальному ремонту зданий и помещений в счет арендной платы производится финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании ранее принятого постановления о предоставлении права на проведение капитального ремонта.

После обращения арендатора с заявлением в финансовое управление с приложением всех необходимых документов, указанных в п. 13 Положения, и получении расчёта из УМС г. Владивостока финансовым управлением готовится проект постановления о зачёте расходов по капитальному ремонту в счёт арендных платежей (п. 16 Положения).

После получения УМС г. Владивостока постановления о зачете - последним оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривается период освобождения арендатора от уплаты арендных платежей (п. 17 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств соблюдения требований постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 20.10.2004 N 215 и Положения истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения ИП Разгонова А.В. в финансовое управление с соответствующим заявлением о зачете в финансовое управление отсутствуют.

При невозможности такого зачета истец вправе требовать оплаты произведенного капитального ремонта, что не противоречит статье 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец после согласования ему возможности проведения капитального ремонта спорного помещения и после фактического проведения этого ремонта в нарушение требований постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 20.10.2004 N 215 и Положения не обращался к ответчикам с требованием о зачете спорной суммы в счет конкретных сумм арендных платежей по договору от 11.05.2004, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что спорное помещение было продано до истечения срока действия договора аренды правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, является правомерным указание суда на возможное применение норм о неосновательном обогащении в случае, если спорная сумма не будет зачтена в счёт арендной платы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу N А51-3557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Разгонову Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную квитанцией СБ8635/0141 от 24.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова