Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-3798/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-4779/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от Коннова В.П.: Коннов В.П. лично, паспорт; Коннова В.В. по доверенности от 23.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; адвокат Тетерятников А.М. по доверенности от 09.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 899 от 10.01.2003;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО "Сантехник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Алымова Е.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехник"

апелляционное производство N 05АП-3798/2009

на решение от 07 июля 2009 года судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-4779/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коннова Виктора Петровича

к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Сантехник", Алымов Евгений Александрович

о признании недействительным решения от 17.10.2007 N 965а (регистрационная запись N 2072502031732) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович (далее - Заявитель, Коннов В.П.) обратился в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным Решения от 17.10.2007 N 965а (регистрационная запись N 2072502031732) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Сантехник", вынесенное МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, Налоговый орган).

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сантехник" и Алымов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 заявленные Конновым В.П. требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушает права и законные интересы Коннова В.П. как участника Общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

Аргументируя доводы жалобы, Общество указывает на необоснованность восстановления арбитражным судом первой инстанции срока на обжалование в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Сантехник" полагает, что причина пропуска срока на обжалование не является уважительной.

Кроме того, Общество отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции затрагивает права и законные интересы Пурко С.Ф., который не был привлечен к участию в деле. Между тем, Пурко С.Ф. не оспаривает законность решения Налогового органа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 производство по делу N А51-4779/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4060/2008 5-117.

Ввиду того, что судебный акт по делу N А51-4060/2008 5-117 состоялся и вступил в законную силу, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 производство по делу N А51-4779/2009 возобновлено.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании Коннов В.П. возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

МИФНС России N 10 по Приморскому краю, ООО "Сантехник" и Алымов Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Сантехник", Алымова Е.А., МИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, о чем свидетельствует протокол N 1 от 17.09.2007. На данном собрании приняты решения о продаже участниками Общества Конновым В.П. (доля 40 %) и Пурко С.Ф. (доля 9 %) своих долей в уставном капитале ООО "Сантехник" другому участнику - Алымову Е.А. (доля 51 %) и заключении соответствующих договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

В связи с заключением 17.09.2007 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сантехник", в том числе договора N 1 от 17.09.2007 между Конновым В.П. и Алымовым Е.А., единственный участник Общества Алымов Е.А. принял решение N 1 от 17.09.2007 (13-00 час.) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сантехник" и регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

10.10.2007 Алымов Е.А. представил в МИФНС России N 10 по Приморскому краю заявления о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Сантехник" и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные Общества. Совместно с данными заявлениями Алымов Е.А. представил в Налоговый орган протокол N 1 от 17.09.2007, решение N 1 от 17.09.2007 о внесении изменений в учредительные документы, устав ООО "Сантехник" в новой редакции от 18.09.2007 и другие необходимые документы.

17.10.2007 Инспекцией принято решение N 965а "О государственной регистрации", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Сантехник" (государственный регистрационный номер записи N 2072502031732).

Коннов В.П., не согласившись с решением Инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет ее недействительность.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу N А51-4060/2008 5-117 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1, заключенный между Конновым В.П. и Алымовым Е.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 03.07.2009 N Ф03-2950/2009 решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-4060/2008 5-117 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1 отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу N А51-4060/2008 5-117 признано недействительным решение единственного участника ООО "Сантехник" от 17.09.2007 N 1.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что для рассмотрения требования о признании недействительным решения Налогового органа о внесении изменений в государственный реестр, необходимо исследовать вопрос о законности решения общего собрания, на основании которого вносятся соответствующие сведения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу N А51-14107/2007 34-567/71 установлено, что ООО "Сантехник" нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 17.09.2007, в частности, Коннов В.П. не принимал участие в собрании, не подписывал протокол N 1 от 17.09.2007, подпись на протоколе от его имени выполнена другим лицом, вследствие указанного, суд посчитал неправомочным состоявшееся 17.09.2007 собрание и признал незаконными принятые на нем решения.

При таких обстоятельствах решением арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу N А51-14107/2007 34-567/71 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехник", оформленные протоколом N 1 от 17.09.2007. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

В пп. "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регламентировано, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении должны быть достоверны и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что решение от 17.10.2007 N 965а (регистрационная запись N 2072502031732), принятое Инспекцией, основано на решениях внеочередного общего собрания участников ООО "Сантехник", оформленных протоколом N 1 от 17.09.2007 и на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сантехник" N 1 от 17.09.2007, заключенном между участниками Общества, которые признаны недействительными вышеуказанными судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не нуждается в повторном исследовании и доказывании в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Налогового органа принято на основе документов, не имеющих юридической силы, что повлекло нарушение прав и законных интересов Коннова В.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, сводящийся к пропуску Конновым В.П. срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку рассмотрение по существу требований в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока, свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока, а определение о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение Налогового органа затрагивает права непривлеченного к участию в деле Пурко С.Ф., не оспаривающего законность данного решения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, с учетом принятых решений по делам N А51-14107/2007 34-567/71 и N А51-4060/2008 5-117.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2009 года по делу N А51-4779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова