Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-392/2010

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А51-5680/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Кириленко В.В. (удостоверение УР N262484 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 N12-45-3725),

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение N 209 от 18.03.2008),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-392/2010

на определение от 22.12.2009 г. судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5680/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о признании несостоятельным (банкротом), возмещение судебных расходов арбитражному управляющему.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Определением суда от 22 декабря 2009 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 377 730 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выполненный минимальный объем работ не соответствует величине взысканного вознаграждения, размер вознаграждения должен быть уменьшен до 10 000 рублей. Высказал возражения относительно расходов в размере 61,95 рублей комиссии почтовых расходов в сумме 239,90 рублей в период наблюдения и 632 рублей в период конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что уполномоченный орган признает расходы, понесенные арбитражным управляющим в процессе процедуры наблюдения и частично почтовые расходы. Указал, что настаивал на введении конкурсного производства на общих основаниях в связи с возможностью установления признаков преднамеренного банкротства.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине недобросовестности работника уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный управляющий пояснил, что 18.06.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд. После получения из следственного органа бухгалтерских документов конкурсный управляющий установил отсутствие активов у должника, признаки преднамеренного банкротства не были установлены. Поскольку арбитражным судом не было назначено к рассмотрению заявление о переходе к упрощенной процедуре, арбитражный управляющий обратился к собранию кредиторов с вопросом о завершении конкурсного производства. Собрание кредиторов не приняло решение о завершении конкурсного производства, принято решение о продолжении конкурсного производства по общим правилам. Указал, что принимал все необходимые меры по поиску, изъятию и возврату документов, подтверждающих достаточность активов для погашения судебных расходов. Также указал на то, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнялись надлежащим образом.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: протокол собрания кредиторов от 18.06.2009, решение N 35 от 18.06.2009 N 03/0742@, отчет конкурсного управляющего от 18.06.2009, письмо в адрес ОВД ЗАТО г.Фокино от 25.06.2009 N 03-20/08074, письмо должника от 11.08.2009 N 03/10531.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Шкрыля И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Шкрылем И.И. понесены расходы в сумме 2 253 руб. 90 коп. расходов за публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства; 871, 90 руб. почтовых расходов. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необходимости оплаты комиссии за публикацию объявления из личных средств арбитражного управляющего, поскольку статьями 28, 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у него имущества - за счет средств лица, обратившегося в суд с заявлением признании должника банкротом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 55 665 руб. 61 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего и 317 000 руб. 30 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о возможности уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства до 10 000 руб. за все процедуры суд первой инстанции обоснованно отклонил. Процедура банкротства должника осуществлялась по правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве. К упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, регулируемой параграфом 2 главы X1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленном законом порядке суд не переходил, в то время, как размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 руб. за всю процедуру предусмотрен именно для упрощенной процедуры банкротства. Кроме того, именно уполномоченный орган настаивал на введении конкурсного производства на общих основаниях в связи с возможностью установления признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 377 730 рублей 76 копеек обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шкрылю И.И.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шкрыля И.И. с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу N А51-5680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова