Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-635/2010

г. Владивосток

01 марта 2010 г.

Дело N А51-5693/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от ИП Байрамова Р.Б.: Сидоров В.С. по доверенности от 30.06.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Юртаева Т.Б. по доверенностям от 11.01.2010, от 05.11.2009, от 28.12.2009 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 3606 от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байрамова Размика Баладжа-Оглы

апелляционное производство N 05АП-635/2010

на решение от 23 декабря 2009 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Байрамова Размика Баладжа-Оглы

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании решения незаконным, понуждении произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы) обратился в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) о признании решения, изложенного УМИГА в письме от 13.04.2009 N 13461д(08), в части отказа в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м. (далее спорное помещение), незаконным; понуждении Администрации г. Владивостока, УМИГА произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи с преимущественным правом Заявителя на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2009 к участию в деле в качестве другого органа, действия которого обжалуются, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, спорное помещение не является общим имуществом жильцов дома, так как в нем отсутствуют общедомовые инженерные конструкции. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.06.2004, выпиской из технического паспорта от 07.03.2003 N 1755. Предприниматель также указывает на акт обследования от 14.09.2009, из содержания которого следует, что водомерный узел, узел подачи горячей воды и тепловой узел жилого дома расположены за стеной санитарного узла, имеют отдельный вход с улицы. Эксплуатирующая организация спорным помещением - ООО "РЭУ У Порта".

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Предприниматель отмечает предоставленное право на обращение с заявлением в уполномоченный орган о включении в план преимущественного права приватизации помещения путем заключения договора купли-продажи.

Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 09.11.2009.

На основании изложенного, ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель УМИГА, Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между Управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Владивостока (арендодатель) и ИП Байрамовым Размиком Баладжа-Оглы (арендатор) заключен договор от 02.06.2004 N 01-03845-002-Н-АР-3668-00 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 179,30 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7 (спорное помещение) на срок с 01.06.2004 по 31.12.2008. Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду от 01.06.2004.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 16.07.2004 N 1946 срок аренды по договору от 02.06.2004 продлен до 31.12.2019.

Право аренды Предпринимателя на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 452451 от 20.08.2004.

28.10.2008 ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направил в адрес Администрации г. Владивостока заявление о включении в план приватизации на 2009 год спорного помещения.

УМИГА письмом от 20.11.2008 N 13461д, сообщило Предпринимателю, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ подвал является конструктивным элементом многоквартирного дома, имеет вспомогательное, обслуживающее значение для более одного помещения, следовательно, не является индивидуально-определенным объектом и не может быть самостоятельным объектом сделки.

Письмом от 02.12.2008 в адрес Администрации г. Владивостока Заявитель просил включить в план приватизации спорное помещение, арендуемое Предпринимателем более трех лет.

Письмом от 29.12.2008 N 9606 УМИГА сообщило, что письмом от 20.11.2008 N 13461д Заявителю не было отказано в преимущественном праве выкупа спорного помещения. В письме также указано, что в рассматриваемое время УМИГА формируется реестр поступивших заявлений от субъектов малого и среднего бизнеса. По результатам рассмотрения заявлений Предприниматель будет проинформирован дополнительно.

Заявлением от 29.01.2009, адресованным начальнику УМИГА, Заявитель просил изложить позицию в отношении включения в план приватизации спорного помещения.

УМИГА письмом от 06.02.2009 N 1438сп сообщило, что для принятия решения о предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение спорного помещения необходимо предоставить документы в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Заявлением о включении в приватизацию помещения от 07.04.2009 ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы просил включить его в план приватизации спорного помещения.

В п. 1.2.3 распоряжения от 07.04.2009 N 1015 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" содержится информация о невключении в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение спорного помещения Заявителем, в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы по договорам аренды.

13.04.2009 УМИГА письмом 13461д(08) (далее - письмо от 13.04.2009) сообщило Заявителю о том, что распоряжением УМИГА от 07.04.2009 N 1015 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" принято решение о невключении в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение спорного помещения в связи с ненадлежащим перечислением заявителем арендной платы по договору от 02.06.2004.

Полагая, что решением УМИГА, изложенным в письме от 13.04.2009, Предпринимателю незаконно отказано в преимущественном праве приватизации спорного помещения, ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение является частью нежилого помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7 и относится к совместной собственности жильцов дома.

Так, из письма УМС о предоставлении информации от 18.08.2009 N 28/2-4-1182 следует, что четырехэтажное жилое строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, в котором, в том числе, расположено спорное помещение, состоит из 80 квартир, 40 из которых переданы в собственность жильцам данного жилого дома.

Согласно выписке из технического паспорта помещения Дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока" Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" N 1755 от 07.03.2003 спорное помещение является подвалом, находящимся в четырехэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7.

з акта от 08.10.2009, составленного комиссией в составе инженера, мастера, монтажника санитарно-технических систем и оборудования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ У Порта", следует, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации жилого дома, в котором расположено спорное помещение, а именно, стояки электроснабжения 2-го подъезда, нижний розлив общедомовой системы отопления с врезанными в него стояками, участок розлива горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой на них, стояки общедомовой канализации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания сетей общего пользования жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, то есть, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, в связи с чем, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в данном многоквартирном доме.

В силу перечисленных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является общим имуществом жильцов дома, поскольку в нем отсутствуют общедомовые инженерные конструкции, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Предпринимателя на акт обследования нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Казанская, д.7 в г. Владивостоке от 14.09.2009., так как содержащиеся в данном акте выводы, опровергаются актом от 08.10.2009 (л.д.89) и актом от 10.11.2009 (л.д.100), из содержания которых следует, что в арендуемом нежилом помещении по адресу Казанская, 7, находящемся в подвале здания, проходят инженерные коммуникации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вследствие указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от 09.11.2009, поскольку Предприниматель не реализовал право представления замечаний на протокол в трехдневный срок после его подписания, предусмотренное частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2009 года по делу N А51-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац