Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3617/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-5693/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Байрамова Размика Баладжа-Оглы: Сидоров В.С. по доверенности от 25.05.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5353 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-316 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6344 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байрамова Размик Баладжа-Оглы

апелляционное производство N 05АП-3617/2011

на определение от 11.05.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Байрамова Размика Баладжа-Оглы (ИНН 254001856470, ОГРНИП 304254009600029)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании решения незаконным, понуждении произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) о признании решения, изложенного УМИГА в письме от 13.04.2009 N 13461д(08), в части отказа в преимущественном праве приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м., незаконным; понуждении администрации г. Владивостока, УМИГА произвести приватизацию путем заключения договора купли-продажи с преимущественным правом заявителя на спорное помещение.

К участию в деле согласно статье 200 АПК РФ в качестве другого органа, действия которого обжалуются, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.04.2011 индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить решение арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А51-5693/2009, ссылаясь на то, что при принятии решения от 23.12.2009 арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу N А51-193/2008 признано право собственности г. Владивостока на спорное по настоящему делу помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м., в связи с чем сделанный арбитражным судом в решении от 23.12.2009 вывод о том, что спорное помещение не принадлежит на праве собственности г. Владивостоку, сделан без учета решения от 28.04.2008.

Определением от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие по настоящему делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с открытием, возникновением которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 11.05.2011, ИП Байрамов Размик Баладжа-Оглы просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 155 АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя аудиозапись судебного заседания не производилась, отметка в письменном протоколе судебного заседания от 03.05.2011 о ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи носит формальный характер. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд в нарушение части 8 статьи 155 АПК РФ не вынес определение по замечаниям предпринимателя на протокол судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласны, определение суда от 11.05.2011 просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Довод заявителя об отсутствии ведения аудиозаписи судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, коллегией не принимается в силу следующего:

В материалах дела (том 2 л.д. 30) имеется аудиозапись судебного заседания от 03.05.2011, на котором присутствовали все лица, участвующие в деле. О ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи имеется отметка в письменном протоколе судебного заседания от 03.05.2011 (том 2 л.д. 35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письменном протоколе от 03.05.2011 не отражено какое техническое средство аудиозаписи использовалось судом, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Ссылка заявителя о не рассмотрении судом поданных предпринимателем замечаний на протокол судебного заседания от 03.05.2011, коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по настоящему делу замечания на протокол рассмотрены и отклонены. Данный судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru 11.05.2011.

По существу заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам коллегией установлено следующее:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора является оспаривание предпринимателем отказа в преимущественном праве приватизации арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, общей площадью 179,3 кв.м., в связи с отнесением его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего, по мнению заявителя, существенное значение для дела, предприниматель указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу N А51-193/2008, а также заявитель ссылается на полученную им 09.03.2011 выписку из реестра муниципальной собственности.

Между тем, коллегией установлено, что решением от 28.04.2008 по делу N А51-193/2008 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока неосновательного обогащения в связи с внесением заявителем арендной платы по заключенному заявителем и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору аренды спорного помещения в размере, большем, чем предусмотрено договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 11.05.2011 исковые требования о признании права собственности г. Владивостока по делу N А51-193/2008 не предъявлялись и не рассматривались.

Выписка из реестра муниципальной собственности от 09.03.2011, согласно которой собственником спорных нежилых помещений является Владивостокский округ, балансодержатель - Управление муниципальной собственности, не опровергает вывод суда о том, что спорное имущество носит статус общедомового имущества. Кроме того, заявитель имел возможность получить указанную выписку ко времени вынесения решения суда от 23.12.2009 по настоящему делу.

Решение по делу N А51-193/2008 принято 28.04.2008 с участием заявителя по настоящему делу, в связи с чем о данном решении ему также было известно на день принятия решения от 23.12.2009 по настоящему делу.

Оценив изложенные выше и заявленные предпринимателем обстоятельства, коллегия считает, что они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в смысле статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы в сумме 100 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2011 по делу N А51-5693/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамову Размику Баладжа-Оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 18.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович