Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-313/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-6174/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Затворнюк В.А. (доверенность N ДЭК-20-15/210Д от 01.01.2010, паспорт 0502 984821)

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-313/2010

на решение от 08.12.2009 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6174/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Дальнереченского отделения Дальэнергосбыта

к Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Муржак Владимир Антонович

о взыскании 58 502 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее - Администрация Лучегорского сельского поселения Пожарского МР) 58 502 руб. 07 коп. основной задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2007 года пользователями в жилом доме, расположенном по адресу п. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 12.

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Муржак Владимир Антонович (далее - ИП Муржак В.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-6174/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Лучегорского сельского поселения Пожарского МР обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 62 раздела 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, N 530 от 31.08.2006, указывает, что договорных отношений между Администрацией Лучегорского сельского поселения Пожарского МР и ОАО "ДЭК" по поставкам электрической энергии не существует. Доказательств заключения договора энергоснабжения с Администрацией Лучегорского сельского поселения Пожарского МР истец не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно, не учтя того обстоятельства, что спорные жилые дома и общежития находились в собственности и на балансе Администрации Пожарского МР, связал возникновение обязанности по оплате за электрическую энергию с наличием договора безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007, в котором обязанности по возмещению расходов за поставленную энергию Администрация Лучегорского сельского поселения Пожарского МР не несёт. Ссылаясь на ст. 695 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ ответчик указывает, что содержание (обязанность подачи электроэнергии в жилое помещение) предусмотрено в договоре социального найма жилого помещения, заключаемого между нанимателем и наймодателем жилого помещения. По мнению Администрации Лучегорского сельского поселения Пожарского МР, договор безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 689 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, суд не учёл, что начиная с апреля 2007 года все начисления за потребленную электроэнергию, выставление счетов и получение платежей производилось ОАО "ДЭК" самостоятельно.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нём. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края N 133 от 01.07.2004 ООО "Жилищная компания - 1" (управляющий) по поручению Комитета по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (собственник) осуществляло управление переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом - муниципальным жилым фондом.

По условиям заключенного между ООО "Жилищная компания - 1" (заказчик) и ИП Муржак В.А. (исполнитель) договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.07.2004, исполнителю переданы полномочия по оказанию услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, лифтового хозяйства, придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием жилищного фонда, своевременным внесением квартирной платы, платы за аренду и долевое содержание помещений.

Во исполнение принятых по договору от 01.07.2004 обязательств ИП Муржак В.А. как абонент заключил с ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") договор энергоснабжения N 742 от 15.10.2004 предметом которого являются отношения сторон по поставке электрической энергии и ее оплате.

Срок действия договора от 01.07.2004 установлен сторонами до 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации (п. 8.10 договора).

Соглашением от 15.01.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район и ООО "Жилищная компания - 1" договорились о досрочном прекращении договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края N 133 от 01.07.2004.

Муниципальный жилищный фонд и объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры пгт. Лучегорск согласно перечню (приложение 1) переданы управляющим Комитету по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района по Акту приема-передачи от 05.02.2007.

Письмом исх. N М-38 от 14.12.2006 ИП Муржак В.А. уведомил ОАО "ДЭК" о том, что с 01.01.2007 объемы электроэнергии и мощности будут скорректированы, а также предложил заключить договоры на энергоснабжение по муниципальному жилому фонду по адресу 3 микрорайон, жилой дом 12 напрямую с потребителями услуг.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района (ссудодатель) и Администрацией Лучегорского городского поселения (ссудополучатель) согласно решению Думы Пожарского муниципального района от 02.02.07 N 383 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Лучегорскому городскому поселению и сельским поселениям, входящим в состав Пожарского муниципального района" заключен договор от 05.02.2007 о передаче в безвозмездное временное пользование объектов собственности Пожарского муниципального района с правом владения, пользования и распоряжения имуществом.

В разделе 2 договора от 05.02.2007 стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, однако условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2007.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 05.02.2007, администрация Лучегорского городского поселения (ссудополучатель) приняла обязательства поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести все расходы по его содержанию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применимы общие нормы ст.ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ о договоре аренды, предусматривающие обязательства арендатора по содержанию полученного имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3.2.2 заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и Администрацией Лучегорского городского поселения договора от 05.02.2007 о передаче в безвозмездное временное пользование объектов собственности Пожарского муниципального района с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, а также учитывая нормы ст.ст. 210, 695, 689 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных объектов, на которые осуществлялась подача электроэнергии, в собственности и на балансе Администрация Пожарского МР, подлежит отклонению, поскольку согласно договору пользования имуществом от 05.02.2007, действующего с 01.01.2007, спорные жилые помещения и общежития перешли в собственность Администрации Лучегорского сельского поселения, а, следовательно, перешла обязанность по обеспечению жилищного фонда электроэнергией. Обязанность по сбору оплаты за электроэнергию на ОАО "ДЭК" (Дальнереченское отделение Дальэнергосбыта) возложена Постановлением Главы Лучегорского городского поселения N 46 от 11.05.2007.

Ссылка ответчика на ничтожность договора безвозмездного пользования имущество от 05.02.2007 как заключенного в отсутствие согласия собственников приватизированных помещений жилищного фонда на его передачу в безвозмездное пользование не принимается, поскольку условиями договора от 05.02.2007 права и законные интересы собственников помещений жилых домов по владению, пользованию и распоряжению не затрагиваются. Кроме того, доказательств того, что часть квартир приватизирована, ответчиком не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод Администрации Лучегорского сельского поселения Пожарского МР, что начиная с апреля 2007 года все начисления за потребленную электроэнергию, выставление счетов и получение платежей производилось ОАО "ДЭК" самостоятельно. В период с января по апрель 2007 года ИП Муржак В.А. правомочиями по сбору оплаты за электроэнергию не обладал, Администрацией Лучегорского сельского поселения, являющейся собственником спорных жилых помещений, указанные обязанности возложены не были, следовательно, в спорный период ответчик на основании п. 3.2.2 договора от 05.02.2007 обязан нести бремя содержания имущества .

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-6174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Лучегорского сельского поселения государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платёжным поручением N 863 от 24.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова