Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6805/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-6879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Киселева Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2010) и Романов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2009),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис"

апелляционное производство N 05АП-6805/2009

на решение от 24.11.2009 судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-6879/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примкомфорт"

о взыскании 546 292 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" (далее - ООО "Примкомфорт") о взыскании неустойки в размере 592 312 руб. 50 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 06/08 от 20.02.2008.

В судебном заседании 24.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 546 292 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-6879/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Интехсервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о незаключенности спорного договора не соответствует закону, поскольку все существенные условия согласованы в п.п. 1.1, 1.4, 3.1 договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, предусмотренные договором работы до настоящего момента не выполнены, не сданы генеральному подрядчику. Не согласен с доводом ответчика о невозможности исполнения работ по причине недостаточности информации об объёме, предмете и сроке, поскольку в силу п. 2.1.3 договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ не поставил в известность заказчика о невозможности продолжения работ, а, кроме того, после получения аванса приступил к работам и выполнял их.

От ООО "Примкомфорт" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Примкомфорт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06/08 от 20.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, заказчик - принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора субподряда N 06/08 от 20.02.2008, поскольку условия договора не позволяют установить содержание и объём работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, а доказательства наличия технического задания и сметы отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1 договора - производство работ по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели ориентировочную площадь выполнения работ объема работ - вентилируемый фасад - 1 500 кв.м.; устройство откосов - 625 м.п.

Начальный и конечный сроки выполнения работ предусмотрены в п. 2.1.2 договора (субподрядчик обязуется приступить к работе в течение пяти дней со дня подписания договора) и в п. 1.4 договора (до 15 мая 2008 года) соответственно.

Следовательно, условия договора позволяют однозначно определить предмет договора субподряда N 06/08 от 20.02.2008.

В п. 1.1 договора указано, что в перечень работ включаются работы, предусмотренные сметой и технической документацией, которую генеральный подрядчик обязан предоставить и согласовать с субподрядчиком. Для выполнения работ генеральный подрядчик обязуется предоставить в срок до 25.02.2008 техническое задание по выполняемым видам работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ста. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре субподряда N 06/08 от 20.02.2008 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является производство работ по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы на офисном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, определены примерные объёмы и указана договорная стоимость этих работ.

Из изложенного следует, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Как следует из материалов дела, ответчиком выполнялись предусмотренные договором работы, предъявлялись истцу к приёмке, однако не были окончательно приняты ввиду обнаруженных недостатков.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по причине неполучения от истца проектной документации и несоответствие ориентировочного объема работ фактической площади отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.1.3 договора, а также согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность генерального подрядчика.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, доказательств невозможности приступить к работе, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора ответчиком не представлено.

Во исполнение условий договора ООО "Интехсервис" была произведена в пользу ответчика предоплата на сумму 506 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 27.02.2008, N 134 от 05.03.2008. Кроме того, ООО "Интехсервис" произвело оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 1 300 000 руб., всего истец перечислил в пользу ООО "Примкомфорт" 1 806 000 руб.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы - до 15 мая. На основании п. 2.1.4 субподрядчик обязан передать результат работ генеральному подрядчику или его представителю.

Результат выполнения работ по договору был представлен ООО "Примкомфорт" генеральному подрядчику 09.09.2008, однако акт о приемке выполненных работ от указанного числа последним подписан не был.

Как следует из акта осмотра результата выполненных ООО "Примкомфорт" работ от 09.09.2008, составленного комиссионно при участии представителей обеих сторон, субподрядчиком был допущен ряд нарушений, подлежащих устранению.

Претензией от 28.11.2008, направленной в адрес ответчика, ООО "Интехсервис" обратилось к ответчику с требованием устранить выявленные замечания и представить к утверждению акт выполненных работ, однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма ООО "Примкомфорт" от 30.01.2009, от 07.07.2009, согласно которым субподрядчик сообщает о готовности сдать результаты выполненных работ с учетом устранения выявленных при первичном осмотре замечаний с направлением в адрес генерального подрядчика актов приемки от 09.09.2009 и 19.01.2009, проектами дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 06/08 от 20.02.2008 и требованием произвести полную оплату за фактически выполненные работы.

В то же время истец 05.02.2009 и 05.08.2009 составил дефектные акты, свидетельствующие о неполном устранении ответчиков всех ранее выявленных недостатков.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма N 24 от 28.04.2009, N 35/1 от 04.05.2009 с требованием обеспечить явку уполномоченных представителей для участия в приемке работ на объекте по ул. Западная, 15.

Однако ответчик явку своих представителей в обусловленное время не обеспечил. В письме ООО "Примкомфорт" от 20.05.2009, направленном в адрес истца, ответчик сообщил, что письмо N 35/1 от 04.05.2009 было им получено поздно, что не позволило ему явиться на объект для осуществления совместной приемки выполненных работ, однако все недостатки, на которые было указано генеральным подрядчиком в акте осмотра от 09.09.2008, силами ООО "Примкомфорт" устранены.

Приёмка работ, предусмотренных договором субподряда N 06/08 от 20.02.2008, не осуществлена до настоящего времени.

В п. 4.3 договора субподряда N 06/08 от 20.02.2008 указано, что в случае задержки срок исполнения работ по вине субподрядчика, он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно уточнённому расчёту, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований, проверенному судом и признанному правильным, размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 546 292 руб. 37 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, имеющимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в размере 460 руб. 21 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-6879/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Примкомфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" 262 962 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей пени, 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 21 копейку, перечисленную платёжным поручением N 991 от 05.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков