Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 05АП-1833/2010

г. Владивосток

Дело N А51-6969/2009

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Стройком-Владивосток" - Северянина Е.С. (дов. б/н от 29.03.2010, паспорт);

от ООО "Управляющая компания РМ" - Попков А.В. (дов. б/н от 24.12.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РМ"

апелляционное производство N 05АП-1833/2010

на решение от 26.02.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6969/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Стройком-Владивосток"

к ООО "Управляющая компания РМ"

о взыскании 586 103 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком-Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания РМ" о взыскании 586 103 рублей, составляющие 555 534 руб. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором на выполнение подрядных работ б/н от 15.10.2008, и 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 08.05.2009.

Решением от 26.02.2010 с ООО "Управляющая компания РМ" в пользу ООО "Стройком-Владивосток" взыскано 586 103 руб., из них: 555 534 руб. основного долга, 30 569 руб. процентов, 12 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания РМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении есть ссылки на доводы истца об отказе от договора и соразмерном уменьшении судом исковых требований, однако, подобные требования заявлялись ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик относительно подписания сторонами договора подряда акта о приемке выполненных работ. Не согласен с выводом суда о том, что подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими пользоваться. Использовать полученные результаты работ ответчик вынужден для обеспечения подъезда средств автотранспорта к расположенным в непосредственной близости зданиям и организации автопарковочных мест. Таким образом, имеются основания в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленной за работу цены. Считает, что судом не учтено, что к сложившимся правоотношениям в силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.10.2008 между ООО "Стройком-Владивосток" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания РМ" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, благоустройство (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия) по адресу: г.Владивосток, ул.Океанский проспект, 17, и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора, подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ определен положением статьи 1.5. договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты 17.10.2008 и завершены 31.10.2008. Порядок расчета сторонами определен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в сумме 897 500 руб., остаток по договору им оплачивается до 01.11.2008. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 1 795 500 руб.

Платежным поручением N 000186 от 16.10.2008 ООО "Управляющая компания РМ" оплатило аванс по договору подряда в сумме 1 077 300 руб.

Денежные обязательства заказчиком в нарушение условий договора фактически не были исполнены, задолженность за выполненные работы подрядчиком по договору подряда б/н от 15.10.2008 в размере 555 534 руб. им не оплачена по настоящее время.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия 03.03.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 555 534 руб. по договору подряда б/н от 15.10.2008 в течение десяти рабочих дней с момента ее получения осталась без удовлетворения.

Письмом N 72 от 28.08.2009 ответчик известил подрядчика о том, что 27.08.2009 был произведен осмотр результатов выполненных работ, в результате которого были обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия, вызванные в результате использования некачественной асфальтобетонной смеси, представленной подрядчиком, согласно пункту 1.3 договора подряда б/н от 15.10.2008, в связи с чем, заявлено о соразмерном уменьшении цены иска.

На основании определения суда от 16.10.2009 проводилась судебно-строительная экспертиза для определения соответствия строительных норм (СНиП и ГОСТ) и качества асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, выполненного силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Владивосток". В результате проведенной экспертизы составлен протокол испытаний N 280 от 27.10.2009, в результате которых выявлено несоответствие ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" по следующим показателям. Водонасыщение образцов из покрытия и переформованных выше нормы, водостойкость ниже нормы, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон". Асфальтобетонное покрытие, согласно СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", не уплотнено, коэффициент уплотнения ниже нормы. Асфальтобетонная смесь на основании результатов испытания зернового состава не соответствует ни одному типу асфальтобетонных смесей по требованию ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон".

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Стройком-Владивосток" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, подписав акт выполненных работ, и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 07.11.2008, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие в связи с недостатками, установленными экспертным заключением, повлекло невозможность использования результата работ в пределах разумного срока по целевому назначению.

Доказательств осмотра асфальтобетонного покрытия и наличие недостатков, указанных в письме N 72 от 28.08.2009, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО "Стройком-Владивосток" в части взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о расхождении мотивировочной части решения суда с фактическими обстоятельствами дела и противоречивости решения в целом требованиям пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 25.03.2010 по делу N А51-6969/2009 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение, согласно которому в абзаце 2 страницы 6, в абзацах 2 и 5 страницы 7 мотивировочной части решения от 26.02.2010 слова "истцом" заменены на слова "ответчиком".

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении акта приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 07.11.2008 соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, подписан уполномоченными на то лицами и скреплен печатями. Согласно Постановлению Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Обязанность по подписанию каждого листа акта о приемке выполненных работ Постановление N 100 от 11.11.1999 не содержит.

Доводы ответчика об отказе от договора и соразмерном уменьшении цены судом правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, заказчик должен предоставить соответствующий расчет стоимости недостатков и их устранения. На эту сумму возможно уменьшение установленной за работу цены. Вопрос о стоимости некачественно выполненных работ является существенным для решения вопроса о соразмерности уменьшения цены иска за выполненные работы.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости устранения недостатков не представлен. В тоже время, истец использует результат работ, асфальтобетонное покрытие, несмотря на недостатки, установленные экспертизой. Доказательств невозможности использования результатов работ не представлено. Следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенными и неустранимыми недостатками являются недостатки, которые ухудшили результат работы, или делают его непригодным для дальнейшего использования, а также которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что заказчиком не заявлялось о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не доказан факт существенных недостатков при приемке работ, основанием которого бы послужило невозможность использования результата работ заказчиком, поскольку из экспертного заключения данные обстоятельства не усматриваются.

Более того, пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ истек 01.11.2008, акт приемки выполненных работ подписан 07.11.2008, 03.03.2009 заказчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда, 19.05.2009 предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края и только 28.08.2009 письмом N 72 ответчик сообщил истцу о наличии дефектов в асфальтобетонном покрытии. Пунктом 1.8 договора установлен срок гарантии в два года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца с требованием осмотреть территорию и устранить дефекты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их суммы основного долга без НДС за период с 02.11.2008 по 08.05.2009 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском - 12,5%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 26.02.2010 по делу N А51-6969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова