Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-154/2010

г. Владивосток

Дело N А51-72/2009

11 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа - государственный налоговый инспектор Дюков А.В. (доверенность N 12-45-4601 от 19.11.2009, служебное удостоверение N 119)

Арбитражный управляющий Белый А.Г. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-154/2010

на определение от 14.12.2009 г.

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-72/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края

к ООО "НСРЗ-Судотехсервис"

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Определением суда от 14 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС" завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Белого Анатолия Григорьевича взысканы судебные расходы в размере 165 303 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением, ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для продления процедуры банкротства, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность. Заявитель жалобы считает, что суд не установил всех фактических обстоятельств дела, преждевременно завершил конкурсное производство, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности по поиску, выявлению всего имущества должника. Кроме того, полагает, что возможно привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. В обоснование заявленного ходатайства представитель уполномоченного органа обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что они были получены налоговой инспекцией за день до судебного заседания, и налоговый орган не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем был лишен возможности приобщить дополнительные документы к материалам дела в суде первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела

договора поставки N 24/03/08 от 24.03.2008 на 2-х листах с приложением на 1-м листе, соглашения о расторжении б/н от 30.12.2007 на 1-м листе, договора генподряда N 2007/20 от 01.01.2007 на 2-х листах, договора б/н от 30.04.2008 на 2-х листах с приложением на 2-х листах, договора уступки права требования б/н от 31.12.2008 на 2-х листах, договора б/н от 27.05.2008 на 2-х листах, договора аренды имущества N 2007-38-доч от 01.05.2007 на 3-х листах, акта приемо-сдачи основных фондов б/н б/д на 1-м листе, договора аренды N 2006-15-доч. от 01.01.2006 на 3-х листах, акта приемо-сдачи основных фондов б/н б/д на 1-м листе, соглашения о дополнении к договору б/н от 26.01.2006, договора купли-продажи доли б/н от на 2-х листах; в части приобщения к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76.09 и 62.01 на 2-х листах, договоров генподряда N С-12/2007 от 01.01.2007 на 2-х листах, N 2006/08 от 01.01.2006 на 2-х листах, N П-08/06 от 01.01.2006 на 3-х листах, N С-09/06 от 01.01.2006 на 2-х листах - отказать уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не смог обосновать относимость представленных письменных доказательств к существу рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве; на вопрос суда пояснил, что письменный анализ относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника не проводил; дополнительно указал, что жалобы на его действия в рамках процедуры банкротства не подавались. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсного производства исчерпаны и проведение расчетов с кредиторами невозможно. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным по настоящему делу, поскольку повлечет дополнительные расходы на проведение данной процедуры.

Противоречит материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления срока конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы в общей сумме 165 303 рублей 75 копеек, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей из материалов дела не усматривается.

Представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции договор поставки N 24/03/08 от 24.03.2008, соглашение о расторжении б/н от 30.12.2007, договор генподряда N 2007/20 от 01.01.2007, договор б/н от 30.04.2008, договор уступки права требования б/н от 31.12.2008, договор б/н от 27.05.2008, договор аренды имущества N 2007-38-доч от 01.05.2007, акт приемо-сдачи основных фондов б/н б/д, договор аренды N 2006-15-доч. от 01.01.2006, акт приемо-сдачи основных фондов б/н б/д, соглашение о дополнении к договору б/н от 26.01.2006, договор купли-продажи доли б/н не свидетельствуют о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и не могут явиться основанием для привлечения участника ООО "НСРЗ-Судотехсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное уполномоченным органом ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года по делу N А51-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин